Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11524/2023 от 05.09.2023

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-11524/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2730/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара          10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Альфа-Банк», нотариуса Белорусцевой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.04.2023, которым удовлетворены требования Эммануйлова А.В. об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эммануйлова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эммануйлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием. В его обоснование указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса с него взыскана задолженность по кредитному договору, однако со взысканной суммой он не согласен, поскольку в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном банком в его адрес, указана иная сумма в меньшем размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах АО «Альфа-Банк», нотариус Белорусцева Л.С. не согласны с решением суда, просят его отменить, указывая, в том числе, на наличие спора о праве и необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно положениям ст.ст.89-92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более 2 лет.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после её совершения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные правовые нормы, пришел к выводу о том, что указанные банком требования о взыскании задолженности не являлись бесспорными, т.к. в направленном должнику требовании о погашении задолженности была указана сумма, меньшая той, которая была отражена в расчете, представленном банком нотариусу.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, заявление подано Эммануйловым А.В. и рассмотрено судом в порядке особого производства. В заявлении стороны указаны как заинтересованные лица, а в обоснование своих требований заявитель ссылался исключительно на нормы, регулирующие особое производство. Решение постановлено судом также на основании норм, регулирующих особое производство, нотариус и банк в качестве ответчиков по делу не привлекались, какие-либо требования к банку не заявлялись и не рассматривались.

Обращаясь с настоящим заявлением, Эммануйлов А.В., независимо от того, как поданное заявление было поименовано, фактически ссылался на правовые нормы, регламентирующие особое производство, однако им заявлено о наличии спора о праве, поскольку оспаривается начисленная банком сумма задолженности, и возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве, а заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку заявитель фактически приводит доводы о несогласии с размером задолженности, порядком ее расчета.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а заявление Эммануйлова А.В. – оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Эммануйлова А.В. подлежат взысканию расходы АО «Альфа-Банк» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2023 отменить.

Заявление Эммануйлова А.В. об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Белорусцевой Л.С. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

Взыскать с Эммануйлова А.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023