Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2022 ~ М-4188/2022 от 03.08.2022

УИД 27RS0(№)-36

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца Попова Н.Д., представителя ответчика Васёва Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. Д. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Попов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с договором об оказании услуг связи (№) от (дата), ответчик ПАО «Ростелеком» оказывает платные услуги. В декабре 2021 года истец обнаружил, что из-за неправильного крепления крепёжный трос телевизионного кабеля «Ростелеком» на мачте крепления перетёрся, в результате чего кабель провис и в настоящее время находится на земле приусадебных участков (адрес)А и (адрес)ёрная 5. (дата) истец обратился с устной претензией в офис «Ростелеком» в городе Комсомольске-на-Амуре с просьбой устранения неисправности, в связи с чем была оформлена и принята в работу заявка (№). В установленный законом «О защите прав потребителей» срок работы выполнены не были. (дата) истец повторно обратился с претензией к ответчику. (дата) была направлена письменная претензия, содержащей требование принять меры к скорейшему устранению неисправности. В установленный срок работы не выполнены, до настоящего времени кабель вещания находится на земле приусадебных участков, что мешает нормальному ведению сельскохозяйственных работ. Обращаясь с иском в суд, Попов Н.Д. просит обязать ответчика ПАО «Ростелеком» устранить недостаток крепления кабеля телевещания (закрепить по технологии крепления несущий кабель на столбе), за неоднократный отказ устранения недостатка взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от (дата) гражданское дело в части исковых требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Попов Н.Д. настаивал на исковых требованиях о возложении обязанности, пояснил, что кабель телевещания закреплен на столбе работником ответчика, однако, выполнено это не по технологии, что в будущем может привести к поломке оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Васёв Е.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, то провисания кабеля устранено, он надежно закреплен на столбе, не создает истцу препятствий в использования земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от (дата) № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, в именно, обстоятельства, препятствующие осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Попов Н.В. проживает в индивидуальном доме по адресу (адрес).

Между ПАО «Ростелеком» и Поповым Н.Д. заключен публичный договор (№) от (дата) об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу предоставляются услуги кабельной телетрансляции по месту проживания.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что крепежный трос телевизионного кабеля на мачте крепления перетерся, в результате чего кабель провис и находится на земле, что мешает в использовании земельного участка и может явиться причиной порыва кабеля.

В августе 2022 года работниками ответчика ПАО «Ростелеком» выполнены работы по закреплению кабеля телевещания на столбе, в настоящее время он размещается над земельными участками и не мешает их использованию, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что прокладка ответчиком телевизионного кабеля над земельным участком истца прав последнего не нарушает, доказательств того, что данный провод не закреплен надлежащим образом и мешает истцу в использовании земельного участка, равно как доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага действиями ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложение, учитывая то, что работы по закреплению кабеля телевещания ответчиком фактически выполнены, материалы дела не содержат данных о наличии реальной угрозы нарушения прав истца по использованию земельного участка в связи с нахождением над ним линий связи ПАО «Ростелеком», так же о предоставлении ответчиком услуг связи ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Н. Д. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                             А.С. Ильченко