Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2022 ~ М-2644/2022 от 05.07.2022

№ 2-2946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский филиал АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 14.10.2021г. в размере 49 734,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 940,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 353 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мособлэнерго" и ФИО4 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался произвести восстановительный ремонт (мехповреждение) КЛ-6 кВ РП-1-ТП-101 на объекте по адресу: <адрес>, а ответчик обязался его оплатить. Стоимость работ по договору составила 49 734,14 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел ремонт поврежденного оборудования, однако ответчик свои обязательства по уплате стоимости работ не исполнил. Согласно п. 5.2. Договора на сумму задолженности подлежит начислению пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 57 940,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору признал, о чем представил соответствующее заявление, кроме того просил снизить размер подлежащей взысканию суммы пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мособлэнерго" и ФИО4 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался произвести восстановительный ремонт (мехповреждение) КЛ-6 кВ РП-1-ТП-101 на объекте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость работ по договору составила 49 734,14 руб. согласно смете.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, произвел ремонт поврежденного оборудования, о чем был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по уплате стоимости работ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд с учетом признания исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 49 734,14 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 940,27 руб. согласно п. 5.2 Договора.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 10 000 руб. и взыскании данной суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 353,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» задолженность по договору подряда № от 14.10.2021г. в размере 49 734,14 руб., пени за период с 25.10.2021г. по 14.06.2022г. в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 353,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2022г.

Судья:                                 И.В. Ромашин