Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Третьяков И.А.                                     Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа ДД.ММ.ГГГГ                                                              п. Каменоломни

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФРОКА Октябрьского района Ростовской области Воронкова С.Г. в интересах частного обвинителя - потерпевшего Назимок A.B., апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.А., в интересах осужденного Халезина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.07.2022, которым

Халезин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, не трудоустроенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ.

Контроль по исполнению Халезиным С.Н. назначенного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Выслушав адвоката Воронкова С.Г., частного обвинителя - Назимок A.B., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения - просивших приговор изменить, адвоката Мельникова А.А., осужденного Халезина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

У С Т А Н О В И Л:

Халезин С.Н., согласно приговора мирового судьи признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 05.11.2021 примерно в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, возле домов №, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халезин С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков С.Г. действуя в интересах частного обвинителя-потерпевшего Назимок А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Назимок А.В. в совершенном преступлении, полагает, что приговор мирового судьи чрезмерно мягкий, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, последствиям, наступившим от преступных действий осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел, что преступление совершено Халезиным С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, без достаточных оснований в качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего. Просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.07.2022 в отношении Халезина С.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ – изменить, назначить Халезину С.Н. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Также с апелляционной жалобой обратился защитник осужденного Халезина С.Н. – адвокат Мельников А.А., который указал, что Халезин С.Н. не мог умышленно нанести каких-либо телесных повреждений потерпевшему, так как на протяжении конфликта был вынужден только обороняться и уклоняться от наносимых ему ударов, если и был причинен какой-либо вред потерпевшему, то только с целью вырваться и убежать, то есть без умысла, а из соображений обороны. Суд кардинально изменил оценку показаний свидетелей по одному и тому же происшествию. Просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.07.2022 в отношении Халезина С.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Халезин С.Н. поддержал доводы жалобы адвоката Мельникова А.А., просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Воронкова С.Г. действующего в интересах частного обвинителя-потерпевшего Назимок А.В., просил отказать.

Защитник Мельников А.А. поддержал доводы поданной им жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Воронкова С.Г. действующего в интересах частного обвинителя-потерпевшего Назимок А.В., просил отказать.

Частный обвинитель Назимок А.В. поддержал апелляционную жалобу адвоката Воронкова С.Г., просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы адвоката Мельникова А.А. просил отказать.

Адвокат Воронков С.Г. поддержал апелляционную жалобу поданную им в интересах частного обвинителя Назимок А.В., просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы адвоката Мельникова А.А. просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, перечня исследованных доказательств по преступлению.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности Халезина С.Н. по ч. 1 ст.115 УК РФ им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела: показаниями частного обвинителя-потерпевшего Назимок А.В., свидетелей ФИО3, ФИО2, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего, указанных свидетелей относительно обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения Назимок А.В. действиями Халезина С.Н., у мирового судьи не было оснований, они являются подробными и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетеля ФИО1, как вызывающих сомнение в своей достоверности, поскольку она является сожителем Халезина С.Н.

Данных об оговоре частным обвинителем-потерпевшим Назимок А.В. осужденного Халезина С.Н. из материалов дела не усматривается. Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 114 от 21.06.2022, назначенной судом, следует, что при осмотре 26.11.2021 у Назимок А.В. выявлены повреждения: у наружного края правой брови неправильно-овальная лоскутообразная рана с неровными краями размером 0,5х0,8 см., поверхность ee выполнена омертвевшим кожным лоскутом. Других повреждений не обнаружено. Согласно выводам указанной судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде ушибленной (укушенной) раны на брови причинено действием тупых твердых предметов (возможно зубами человека) в течение 2-3 недель до осмотра экспертом (26.11.2021) и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, а несогласие осужденного с данной оценкой, как и доводы о его невиновности в совершении преступления являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд также не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Воронкова С.Г. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание осужденному Халезину С.Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о наличии смягчающего наказание Халезина С.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18.01.2022, вступившим в законную силу, установлено, что обоюдная драка между Назимок А.В. и Халезиным С.Н. началась с ударов Назимок А.В. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела стороны не отрицали, что обоюдная драка спровоцирована Назимок А.В.

Также суд полагает обоснованным признание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие а иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства были исследованы мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.07.2022 в отношении Халезина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Воронкова С.Г., Мельникова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Судья:                                                                                         Н.О. Дыбаль