Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3600/2024 ~ М-1460/2024 от 22.02.2024

72RS0014-01-2024-002262-17

Дело № 2 –3600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Александра Сергеевича к Багирову Алавсату Мирзаага оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 363 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 830 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, указывая, что 22.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца и ответчика. Виновным в совершенном ДТП был ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», 20.11.2023 был заключен договора № возмездного оказания услуг по оценке. В адрес ответчика была направлена телеграмма от 16.11.2023 с уведомлением, в котором просил ответчика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля 20.11.2023 в 14-00 часов по адресу: <адрес>. Телеграмма была вручена супруге ответчика Ксымовой 17.11.2023. Так как ответчик на осмотр не явился, акт осмотра был составлен без участия ответчика. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 31.01.2024. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363 000 руб. За составление заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.08.2023 по адресу: <адрес> Багиров А.М. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> R, госномер №, водитель Харченко А.С. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 44, 82), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 (л.д. 45, 65), протоколом № об административном правонарушении от 06.09.2023 (л.д. 64) схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями (л.д. 70, 73-78), объяснениями водителей (л.д. 71-72) и не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> R, госномер №, принадлежащему истцу, о чем свидетельствуют карточка учета ТС (л.д. 60), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> R, госномер № без учета износа составляет 363 000 рублей, с учетом износа – 110 000 рублей (л.д. 18-38).

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 22.08.2023 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, водитель Багиров А.М. оглы в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № не имея страхового полиса ОСАГО, что следует из протокола № об административном правонарушении от 06.09.2023 (л.д. 66), постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 (л.д. 67) и не было сторонами оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку водитель Багиров А.М. оглы в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а также, учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб в результате ДТП 22.08.2023 должен нести ответчик, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 363 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договором № возмездного оказания услуг по оценке от 20.11.2023 (л.д. 40-42), актом приема-передачи от 31.01.2024 (л.д. 43), квитанцией к ПКО № от 20.11.2023 (л.д. 39); 2) по оплате госпошлины в размере 6 830 рублей, подтвержденные чеком по операции от 16.02.2024 (л.д. 11); 3) расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, подтвержденные чеком от 10.09.2023 (л.д. 46); 4) по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, подтвержденные чеком от 02.02.2024 (л.д. 48), договором № об оказании юридических услуг от 02.02.2024 (л.д. 49), при этом, суд полагает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Багирова Алавсата Мирзаага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Харченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 363 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Судья                                                                            О.М. Баева