Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 (2-3942/2022;) ~ М-2314/2022 от 06.07.2022

№ 2-489/2023

                                                                                               УИД: 24RS0032-01-2022-003307-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>    29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником № долей от общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, из которых: 255 560/249 9999 ей принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 2/3 на основании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.10.2007г. ФИО3 является собственником № долей от общей долевой собственности вышеуказанной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м., который приобрел право собственности на долю в жилом помещении на основании завещания. Открытие наследства произошло ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4. В квартире расположенной по адресу: <адрес> момента заключения договора социального найма, позднее приватизации, постоянно проживали и состояли на регистрационном учете ФИО2, ее бабушка и дедушка (ФИО4). ФИО3 в квартире никогда не проживал, на регистрационном учете не состоял, близким родственником ФИО2 не является. Заинтересованность в использовании помещения (эксплуатации в целях проживания) у него отсутствует. После вступления в наследство им неоднократно предлагалось выкупить принадлежащую ему долю по цене существенно превышающую рыночную. <адрес> квартиры составляет 45 кв.м. Квартира содержит две жилые комнаты площадью 15 кв.м. и 16,8 кв.м. На долю ФИО3 равную № приходится 10,39 кв.м. помещения. <адрес> не превышает учетную норму и норму предоставления жилых помещений по площади на территории <адрес>. В силу конструктивных особенностей квартиры – выдел в натуре доли помещения для изолированного использования не возможен. Доля ФИО3 в силу своего размера является незначительной. Интереса в использовании общего имущества у ФИО3 нет. ФИО3 неоднократно изъявлял желание реализовать принадлежащую себе долю в жилом помещении. Подобные предложения демонстрируют желание собственника продать помещение и получить эквивалент его стоимости, а не использовать его по назначению. НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков Частнопрактикующим оценщиком ФИО5 проведена оценка стоимости доли в квартире принадлежащей ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка. Справка выполнена в форме электронного документа подписанного УКЭП. Рыночная стоимость 192591/833333 доли от общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> составляет 530 000 руб. В связи с незначительным размером доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствием интереса в его использовании право собственности ФИО3 на № доли от общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежит прекращению с выплатой компенсации в размере 530 000 руб. Бремя содержания квартиры (внесение обязательных платежей по содержанию общего имущества, расходов на капитальный ремонт и вывоз ТКО) в полном объеме исполняет ФИО2. С момента открытия наследства и приобретения ФИО3 права собственности ФИО2 самостоятельно понесла расходы в следующем размере: по содержанию общего имущества помещения в управляющую организацию ООО УК «ЖСК» на общую сумму 12 352 руб. 78 коп.; доля подлежащая оплате ФИО3 по внесению платы за содержание общего имущества составляет 12 352 руб. 78 коп. / 833333*192591=2 854 руб. 85 коп.; по вывозу твердых коммунальных отходов в ООО «Росттех» на общую сумму 2 165 руб. 07 коп. доля ФИО3 по внесению платы по вывозу ТКО составляет 2 156 руб. 07 коп. / 833333*192591=500 руб. 37 коп.; по внесению платы за капитальный ремонт на общую сумму 4 099 руб. 36 коп. доля подлежащая оплате ФИО3 за капитальный ремонт составляет 4 099 руб. 36 коп. / 833333*192591=947 руб. 40 коп. Общий размер расходов по содержанию жилого помещения, подлежащих несению ФИО3 составляет 4 302 руб. 61 коп. Указанные расходы были понесены ФИО8 ФИО2 и ФИО3 имеют встречные однородные требования. При прекращении права собственности на долю в общей собственности помещения ФИО3, и признании права собственности на квартиру за ФИО2 ФИО3 подлежит выплата компенсации в размере рыночной стоимости доли 530 000 руб. ФИО15 имеет задолженности по внесению платы по содержанию жилого помещения перед ФИО2 в размере 4 302 руб. 61 коп. ФИО9 понесены расходы за проведение оценки доли в размере 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит прекратить право собственности ФИО3 на № доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на № доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> момента полной выплаты компенсации; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 530 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9806,13 руб. расходы по содержанию жилого помещения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО12 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО13 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддержала, настаивала на рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании указала, что ее доверитель приходится ей сыном, которому доля в спорном жилом помещении была завещана ФИО4, после смерти которого, на данную долю было оформлено право собственности, однако в данном жилом помещение ФИО15 не проживет, поскольку его туда не пускают, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, они не согласны с возмещением расходов истцу на жилищно-коммунальные услуги, однако не возражают против выплаты им компенсации, согласно заключению эксперта, полученному в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила пояснения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, которому принадлежит в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ - 192 591/833 333 доли; ФИО2, которой принадлежит в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – 255560/2499999 и 2/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту, площадь всех частей указанного жилого помещения – 45,8 кв.м.; общая площадь - 45,0 кв.м.; жилая – 31,8 кв.м. (две комнаты 16.8 кв.м и 15,0 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении продать ей свою долю в спорном жилом помещении за 1 200 00 руб., однако ФИО2, имея возможность выкупить долю ответчика в жилом помещении, о чем представила суду соответствующие документы, не согласилась со стоимостью доли, принадлежащей ответчику.

Суду истцом представлено заключение НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому рыночная стоимость 192 591/833 333 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 530 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БОТЭОН», рыночная стоимость 192 591/833 333 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., принадлежащей ФИО3, составляет 701 879 руб. Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 037 000 руб.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; его жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с выездом; внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с выездом.

Как следует из исковых требований в жилом помещении продолжает проживать истец ФИО2, которая несет и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживал, что стороны в судебном заседании и не оспаривают.

Обращаясь с заявленным иском, ФИО14 указывает на то, что доля ответчика ФИО15 в спорном жилом помещении является незначительной, ответчик в квартире не проживает и не проживал, интереса к ней не проявляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду того, что они членами семьи не являются, принадлежащая ответчику доля не позволяет выделить ему отдельную комнату в спорном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, который явно утратил интерес к данному жилому помещению, о чем, помимо не проживания в жилом помещении и отсутствие в нем вещей ответчика, свидетельствует представленное суду уведомление на имя истца о выкупе его доли, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, общей площадью 45 кв.м., свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика в спорной <адрес> 591/833 333 является незначительной и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, что им не оспаривалось. Суд принимает во внимание и то, что стороны членами семьи не являются и их совместное проживание невозможно; фактическое пользование квартирой, соразмерно доли в праве собственности размеру площади жилого помещения у ответчика ФИО15 не представляется возможным, требований о вселении он не заявляет, интереса в сохранении своей доли в спорном имуществе не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен, и продажа его доли является затруднительной.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 192 591/833 333 доли и признании за ней права собственности на указанную долю.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БОТЭОН», согласно которому рыночная стоимость 192 591/833 333 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., принадлежащей ФИО3, составляет 701 879 руб., поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «БОТЭОН» у суда не имеется, т.к. данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. И не принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно вышеуказанным требованиям не отвечает, проведено без предупреждения эксперта об уголовно ответственности.

Также суд принимает во внимание представленные суду сведения о материальном положении истца, из которых следует, что у истца имеется возможность выплатить ответчику компенсацию в размере 701 879 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о прекращении права собственности ФИО3 на 192 591/833 333 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, после выкупа его доли стоимостью 701 879 руб. истцом

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО15 в свою пользу расходов по содержанию жилого помещения и на капитальный ремонт в сумме 9 806 руб. 13 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в полном объеме производит истец, ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает и не принимал после оформления права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно представленных суду сведений о состоянии ФЛС, по спорному жилому помещению задолженности не имеется.

В подтверждении доводов истца ФИО2 об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение и капитальный ремонт представлены квитанции об оплате: ООО «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ – 1058, 82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1019,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1005,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 994,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 992,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 992,52 руб., 1ДД.ММ.ГГГГ – 1006,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 139,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1006,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1006,33 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 1031,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1006,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1006,322 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1043, 21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 030,78 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 1 0030,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 991,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1038,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1 038,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1031, 98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1038,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 038,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1027,66 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 1059,99 руб., а всего 24 731,87 руб. ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ – 375,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 374,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 374,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 374,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 684,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 374,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 374,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 389,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 389,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 389,73 руб., а всего 4 099,36 руб.

Таким образом, доля ответчика в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение и капитальный ремонт составляет 6 663,16 руб., из расчета: 5 715 руб. 76 коп. (24 731,87 руб./833333*192591) + 947 руб. 40 коп. (4 099,36 руб./833333*192591), а не как заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по содержанию жилого помещения и на капитальный ремонт в сумме 6 663 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленным суду чеком от 20.05.2022г.

Исследовав материалы дела, учитывая, что исковые требования ФИО14 признаны законными и обоснованными в части прекращения права собственности и взыскании компенсации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 192 591/833 333 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему компенсации ФИО2 за долю в сумме 701 879 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 192 591/833 333 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента полной выплаты компенсации ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 192 591/833 333 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 701 879 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт в сумме 6 663 руб. 16 коп., судебные расходы (оплату услуг эксперта) в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб., а всего 17 163 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.А. Чешуева