Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-471/2022;) ~ М-411/2022 от 07.11.2022

Дело №2-19/2023

                                                                Решение

                                   Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                                    г. Юрьев- Польский                                                                

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием

представителя процессуального истца - Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области - Красновой А.А.,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Кольчугинского района Владимирской области, - Севрюк Е.В.,

ответчика Сергеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области к Сергееву А.И. об обязании принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу к производственным зданиям,

                                                         установил:

Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области обратился с иском к Сергееву А.И. в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения, об обязании ответчика к принятию необходимых мер, препятствующих доступу посторонних лиц в производственные здания: №1 в составе здания: производственное здание №1, производственное здание №2 с площадью 4608 кв.м., и №2 в составе здания: производственное здание №1, производственное здание №2 с площадью 536,7 кв.м., расположенных по адресу: пос. Золотуха Кольчугинского района Владимирской области, ул. Одиннадцатая, д. 8, путем закрывания наружных дверных и оконных проёмов, места разрушения стен первых этажей обозначенных зданий.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником указанных зданий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и чье право зарегистрировано в ЕГРПН. Как далее указано, здания не огорожены, находятся в аварийном состоянии - имеются места разрушения стен, кровли, оголённая торчащая арматура, отсутствуют крыша и двери, по периметру разбросаны осколки кирпичей и бетона, доступ для неопределенного круга лиц не ограничен, что повлекло гибель ДД.ММ.ГГГГ гражданина Б.А.О., на которого обрушилась бетонная плита перекрытия.

Со ссылкой на правомочия собственника по ГК РФ, ст. 37 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязывающую собственника при прекращении эксплуатации здания принимать предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде меры, включая препятствия несанкционированному в них доступу, на ст. 55.24 Градостроительного кодекса об обязанности эксплутационного контроля, текущего ремонта зданий, периодических осмотров, проверки состояния оснований, строительных конструкций и других характеристик в целях оценки надежности и безопасности, обеспечения надлежащего технического состояния на предмет поддержания параметров устойчивости, исправности строительных конструкций, соответствия требованиям технических регламентов, полагает необходимым возложение на собственника указанных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Краснова А.А. требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель третьего лица - администрации Кольчугинского района Владимирской области Севрюк Е.В. - полагала о необходимости принятия собственником должных мер, препятствующих доступу к аварийным объектам, во избежание несчастных случаев при проникновении посторонних лиц в разрушенные здания. Собственность на земельный участок под зданиями, государственная собственность на который не ограничена, не оформлена, земельные участки находятся в распоряжении администрации Кольчугинского района.

Ответчик Сергеев А.И. уточненный иск признал, пояснив, что после покупки указанных зданий в 2017 году, и которые он после ремонта намеревался использовать по назначению, неизвестными лицами в течение нескольких лет здания были разобраны, украдены кирпичи, выломаны окна, двери, арматура, в результате чего произошло частичное обрушение перекрытий. Несчастный случай с Беловым также произошел вследствие намерения данного лица изъять из здания потребные ему предметы типа арматуры. После приведения здания в такое состояние он планировал в течение весенне-летнего времени разобрать здания окончательно, переработать кирпич в крошку и продать его строительным организациям для использования в дорожном строительстве. Требования закрыть проемы дверей и окон и мест разрушения стен он выполнит в течение 2-х месяцев. Первоначальный иск по ограждению зданий забором для него невыполним из-за невозможности таких материальных затрат - на строительство забора по периметру площади более 5000 метров, и возможности кражи такого забора в течение короткого времени.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Сергееву А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности производственные здания: №1 в составе здания: производственное здание №1, производственное здание №2 с площадью 4608 кв.м. с кадастровым №, и №2 в составе здания: производственное здание №1, производственное здание №2 с площадью 536,7 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: пос. Золотуха Кольчугинского района Владимирской области, ул. Одиннадцатая, д. 8.

Право собственности ответчика зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20 марта того же года.

Земельный участок под данными зданиями ответчиком не оформлен и находится в распоряжении администрации Кольчугинского района, как осуществляющей предоставление таких участков, расположенных и на территории сельского поселения Ильинское того же района, в силу ст. 3.3. федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку государственная собственность на такие земельные участки не разграничена.

Согласно акту проверки (осмотра) по факту смерти Б.А.О., от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, заброшенное здание (бывший завод «Ветприбор») по указанному адресу находится в аварийном состоянии, разрушены стены, кровля, нет крыши и дверей, торчит арматура, здание не огорожено, не используется по назначению, доступ в него не ограничен.

По сообщению от 21 сентября 2022 года в ОМВД Кольчугинского района, в д. Золотуха Кольчугинского района скончался Б.А.О. - придавило плитой.

Согласно объяснениям М.Т.А. и Б.О.В. <данные изъяты> Б.А.О. 21 сентября погиб при обрушении плита заброшенного завода в д. Золотуха, где он хотел достать арматуру для ремонта газовой трубы.

Следуя ч. 1 ст. 209, чт. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 того же кодифицированного акта риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых

В силу ч. 1 ст. 37 федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Закон) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Таким образом, в нарушение указанных норм законодательства снос зданий либо приведение их в надлежащее состояние собственник не осуществил, меры к консервации не принимал с 2017 года, бремя содержания своего имущества не несёт, поддержание пригодности имущества для эксплуатации не осуществляет.

Доказательств того, что спорные объекты возможно привести в соответствие с градостроительными нормами, ответчик не представил. Неисполнение возложенных законом обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку здания не эксплуатируются, длительное время находятся в практически бесхозном, ненадлежащем, полуразрушенном и аварийном состоянии, отсутствуют дверные и оконные проемы, техническое состояние указанных объектов представляет непосредственную угрозу обрушения остатков строительных конструкций, территория не огорожена, доступ в помещения свободный, в связи, с чем создается угроза жизни и здоровью граждан, сохраняет опасность даже при проведении работ по консервации, никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем закрывания мест доступа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При оценке первоначального иска суд учитывает, что положения ст. 37 Закона предусматривают меры по предотвращению попадания в здание, но не на земельный участок, в то время как законодательное регулирование, предписывающее собственнику обеспечить огораживание земельного участка истцом не приводилось, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности первоначального иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что предмет и основания иска определены, обоснованы, признание иска не нарушает требования закона и интересы других лиц и, тем самым, подлежит принятию судом.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 12 ГК РФ, 45 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а иск прокурора удовлетворению.

С учетом необходимого времени для исполнения обязанности, мнения прокурора, суд полагает установить срок для исполнения обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.20. ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, и от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                       решил:

иск Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области к Сергееву А.И. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Сергеева А. И. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц в производственные здания: №1 в составе здания: производственное здание №1, производственное здание №2 с площадью 4608 кв.м. с кадастровым №, и №2 в составе здания: производственное здание №1, производственное здание №2 с площадью 536,7 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: пос. Золотуха Кольчугинского района Владимирской области, ул. Одиннадцатая, д. 8, - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу закрыть наружные дверные и оконные проёмы, места разрушения стен первых этажей обозначенных зданий.

Взыскать с ответчика Сергеева А.И. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                                                       Н.П. Антонова