Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-682/2014;) от 08.12.2014

Дело №2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 23 декабря 2014 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Ениной Н.М. – Корницкой К.Н.,

представителя ответчика Петренко О.В. – Ажакуловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Н.М к Петренко О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Енина Н.М. обратилась в суд с иском к Петренко О.В. о взыскании денежных средств в сумме 328000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22549 рублей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику в качестве займа денежные средства в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств, написанная Петренко О.В. собственноручно. Также ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. получила от Ениной Н.М. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи доли в квартире <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сделка не была совершена, в связи с чем до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. также получила от истцы денежные средства в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Общий размер задолженности составил 328000 рублей На требование истца об уплате долга по указанным распискам ответа от Петренко О.В. не поступило, сумма долга не погашена. В соответствии со ст. 153, 420, 307, 807, 810, 309, 310 и 425 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые насчитаны за период с сентября 2013 года по июль 2014 года исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, в сумме 22549 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Енина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности.

Ответчик Петренко О.В. также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием доверенного лица.

Интересы истца Ениной Н.М. в судебном заседании представляла по доверенности Корницкая К.Н., интересы ответчика Петренко О.В. также по доверенности представляла представитель Ажакулова М.Т.

Представитель истца Ениной Н.М. - Корницкая К.Н., представитель ответчика Петренко О.В. – Ажакулова М.Т. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Представитель истца Ениной Н.М. по доверенности Корницкая К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнила, что в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику лишь сумму в 25000 рублей при подписании соответствующего договора, остальные суммы были переданы в долг по договорам займа, хотя фактически суммы, преданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены расписками в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли в квартире. Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя сумма была передана именно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день устно истец потребовала от ответчика возврата всех полученных Петренко О.В. сумм.

Представитель ответчика Петренко О.В. по доверенности Ажакулова М.Т. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, указав следующее. Петренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца денежные средства в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли в квартире, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были бы зачтены в счет заключения соответствующего договора купли-продажи. Однако в настоящее время Петренко О.В. продала обозначенную в предварительном договоре купли-продажи долю в квартире другому лицу, в связи с чем оформление купли-продажи доли в квартире с Ениной Н.М. не возможно. При этом Петренко О.В. также брала в долг у Ениной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Истец неоднократно предъявляла требования о возврате сумм, преданных ею Петренко О.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласна с размером задолженности и с размером процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и желает погасить долг перед Ениной Н.М., однако не имеет такой возможности ввиду финансовых трудностей, поэтому согласна передать в счет уплаты долга земельный участок и жилой дом, принадлежащей ей на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. взяла денежные средства в размере 30000 рублей в счет задатка за 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Из предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Петренко О.В. и Ениной Н.М., следует, что ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи и передать объект недвижимости покупателю свободным от прав и претензий третьих лиц. При этом в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи Енина Н.М. уплатила предоплату в размере 25000 рублей до подписания настоящего договора.

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петренко О.В. взяла в счет задатка у Ениной Н.М. за 1/2 долю <адрес> рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко О.В. взяла в счет задатка у Ениной Н.М. за 1/2 долю <адрес> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что указанные денежные средства были получены Петренко О.В. от Ениной Н.М. в качестве аванса за 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Представитель истца Корницкая К.Н. в судебном заседании подтвердила, что в случае заключения договора купли-продажи между сторонами на 1/2 долю квартиры, все полученные Петренко О.В. денежные суммы были бы зачтены в счет оплаты доли в квартире, однако настаивала на том, что в качестве аванса была передана лишь сумма в размере 25000 рублей, остальные из указанных сумм были переданы в качестве займа.

Согласно статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку заключая предварительный договор купли-продажи стороны не предусмотрели положения о задатке в счет причитающихся по договору платежей, иных соглашений о задатке не заключили, при этом как в тексте предварительного договора, так и в расписках указали о передаче денежных средств от истца ответчику в счет оплаты за 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные денежные суммы были получены Петренко О.В. от Ениной Н.М. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что в указанные в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи сторонами в письменной форме не оформлялось. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой, в настоящее время правообладателем 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее Петренко О.В., является Шалаев Д.В.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с этим суд приходит к выводу о прекращении обязательств между сторонами по предварительному договору купли-продажи.

Поскольку аванс является предварительным способом расчета, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. В связи с тем, что денежные средства, переданные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000 рублей, а всего в сумме 108000 рублей ответчику в счет покупной цены 1/2 доли квартиры являются авансом, то они подлежат взысканию независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В связи с этим заявленные Ениной Н.М. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки, составленные Петренко О.В., согласно которым она взяла в долг у Ениной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Петренко О.В. является должником по исполнению денежного обязательства по возврату денежных средств перед Ениной Н.М.. Наличие обязательств, основанных на договорах займа, подтверждено представленным суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца и представителя ответчика.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что Енина Н.М. неоднократно обращалась с требованием к Петренко О.В. о возврате займа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства возвращены не были ввиду финансовых трудностей Петренко О.В., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Петренко О.В. в пользу Ениной Н.М. денежных средств, переданных по договорам займа в сумме 220000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что согласна с представленным истцом расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В связи с этим суд полагает возможным также удовлетворить требования Ениной Н.М. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере22549 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска до 500 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Петренко О.В. государственную пошлину в пользу Ениной Н.М. в размере 500 рублей, и в доход Ольховского муниципального района 6205,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 328000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22549 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6205,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░