Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2022 ~ М-1470/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2599/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002142-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022года                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кобе Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кобе К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 02.11.2021 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA г.н. № под управлением Кобы К.Н. и автомобилей Renault Logan/SR, г.н. № и Volkswagen, г.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям Renault Logan/SR, г.н. № и Volkswagen, г.н. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ №). Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договорам ОСАГО (СПАО «Ингосстрах» № и ООО «СФ Адонис» АА №) в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение: ООО «СФ Адонис» за Renault Logan/SR, г.н. №, выплатили 59154,07 руб., СПАО «Ингосстрах» за Volkswagen, г.н. №-173900 рублей. Итого 233054,07 руб. Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены Истцом. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14. Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 233054,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530,54 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Коба К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине невручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение в отношении ответчика принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/LADA г.н. № под управлением Кобы К.Н., автомобиля Renault Logan/SR, г.н. № под управлением Старковой Л.В., и автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, под управлением Уразаева Н.И.

Согласно материалов КУСП № по факту ДТП, столкновение произошло по факту нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля ВАЗ/LADA Кобы К.Н., который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, допустил столкновение, в результате чего автомобиль Volkswagen Polo, г.н. № откинуло на автомобиль Renault Logan/SR, г.н. №, и произошло столкновение трех автомобилей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД.

02.11.2021г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Кобы К.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам.

Собственником автомобиля ВАЗ/LADA г.н. № является Ольшевская Д.С., что подтверждается сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД ГУМВД РФ по г. Перми.

Согласно страхового полиса, риск гражданской ответственности Ольшевской Д.С. ВАЗ/LADA г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № № (с 03.12.2020 по 02.12.2021). в графе лица допущенные к управлению указан Мельников А.Е.

Автомобилям Renault Logan/SR, г.н. №,и Volkswagen, г.н. № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Renault Logan/SR, г.н. № был застрахован ООО «СФ Адонис», водителя Volkswagen, г.н. № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно платежного поручения № от 01.02.2022г. ПАО СК Росгосстрах выплатило СПАО «Ингосстрах» 173900 рублей.

Платежным поручением № от 01.02.2022г. ПАО СК Росгосстрах выплатило ООО «СФ Адонис» 59154,07 руб.

Стоимость ущерба подтверждена актами о страховом случае, калькуляцией, актами обследований и осмотром транспортных средств.

При таким обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцом выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлены настоящие исковые требования к Кобе К.Н. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 233 054,07 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 530,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кобы Константина Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 233 054,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530,54 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :