Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5465/2019 от 16.04.2019

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33-5465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергуновой Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> от 19.11.2015г. №644, в части земельного участка площадью 19 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек: 17 с координатами X - 391013,24; У - 1375744,06; длина между точкой 17 и 18 - 27,32; дирекционный угол 123°34"12"; 18 с координатами X -    390998,13; У - 1375766,82; длина между точкой 18 и 22 - 27,29; дирекционный угол 300°39"22"; 22 с координатами X - 391012,04; У - 1375743,35; длина между точкой 22 и 17 - 1,39; дирекционный угол 30°43"43", находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконным межевой план границ земельного участка со схемами расположения, по адресу: <адрес> площадью 779 кв.м., кадастровый №, кадастровый инженер Ильичев С.Ю. в части земельного участка площадью 19 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек: 17 с координатами X - 391013,24; У - 1375744,06; длина между    точкой 17 и 18 - 27,32; дирекционный угол 123°34"12"; 18 с координатами X - 390998,13; У - 1375766,82; длина между точкой 18 и 22 - 27,29; дирекционный угол 300°39"22"; 22 с координатами X - 391012,04; У - 1375743,35; длина между точкой 22 и 17 - 1,39; дирекционный угол 30°43"43".

Признать недействительным договор купли-продажи № 000058кп от 13.04.2017г., заключенный между Главой городского округа Самара и Ганиным В.С., Ганиной Н.С., Радушинской Т.В., в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка площадью 19 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек: 17 с координатами X - 391013,24; У – 1375744,06; длина между точкой 17 и 18 - 27,32; дирекционный угол 123°34"12"; 18 с координатами X - 390998,13; У - 1375766,82; длина между точкой 18 и 22 - 27,29; дирекционный угол 300°39"22"; 22 с координатами X - 391012,04; У - 1375743,35; длина между точкой 22 и 17 - 1,39; дирекционный угол 30°43"43", и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2017 в отношении части земельного участка, площадью 19 кв. м, путем возврата части земельного участка городскому округу Самара.

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вергунова Е.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Радушинской Т.В., Ганину В.С., Ганиной Н.С., с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> от 19.11.2015г. №644; признании незаконным и отмене межевого плана границ земельного участка со схемами расположения, площадью 779 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровый инженер Ильичев С.Ю.; признании договора купли-продажи №000058кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 13.04.2017г., заключенного между Главой г.о. Самара Фурсовым О.Б. и Ганиным В.С., Ганиной Н.С., Радушинской Т.В., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 779 кв.м., с видом разрешенного использования: занимаемый частью жилого дома, отдельно стоящего на одну семью 1-4 этажа с участком недействительным; исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером № и правообладателе; прекращении права общей долевой собственности Ганина В.С. № от 18.05.2017 г., доля в праве 1/4; Ганиной Н.С. № от 18.05.2017 г., доля в праве 1/4; Радушинской Т.В. № от 18.05.2017г., доля в праве 1/2; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 779 кв.м., адрес: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.03.2012. После приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка и дома ею на участке была пробурена скважина для воды, сделана выгребная яма для канализации, приведен в порядок проезд к участку, проведена его отсыпка щебенкой и заменены ворота и калитка в проезд, всем соседям, чьи участки примыкают к проезду были преданы ключи от ворот. Весной 2016 года истцу стало известно, что соседи Радушинская Т.В., Ганин В.С. и Ганина Н.С. хотят оформить общий проезд в свою собственность. Оформлением в собственность данного проезда нарушены ее права, а именно право проезда к участку, в том числе скорой помощи, поскольку истец является инвалидом, пожарной машины, технических служб, ей невозможно будет откачивать из выгребной ямы канализацию.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Вергунова Е.Л., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в части земельного участка площадью 89 кв.м, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером №. В жалобе истец указывает на то, что ее права решением суда не восстановлены, проезд к ее дому и земельному участку по прежнему невозможен, поскольку при определении необходимой ширины проезда не учтена его конфигурация, рельеф местности, а также нависание над проездом крыши бани, расположенной на соседнем земельном участке. Также ссылается на то, что проезд является территорией общего пользования, порядок пользования которой сложился в течение длительного времени. У ответчиков имеется въезд с другой стороны участка, и войти на их участок со стороны общего проезда не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Вергуновой Е.Л. – Колдов П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Радушинская Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 15.01.2016 года Ганин В.С., Ганина Н.С. и Радушинская Т.В. обратились к Главе г.о. Самара с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, занимаемого частью жилого дома отдельностоящего на одну семью 1-4 этажа с участком, на основании подп. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

13 апреля 2017 года между Главой г.о. Самара и ответчиками заключен договор №000058кп купли-продажи указанного земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Право собственности ответчиков на земельный участок в данных границах зарегистрировано в ЕГРН.

Вергуновой Е.Л. на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 110 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, Вергунова Е.Л. ссылалась на то, что часть проданного ответчикам земельного участка занимает проезд общего пользования, через который осуществляется проезд и проход к принадлежащим ей на праве собственности жилому дому и земельному участку, чем создаются препятствия в пользовании ее имуществом и нарушаются права и законные интересы истца.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 436 от 27.09.2018 г., выполненному Автономной некоммерческой организацией «Самарский союз судебных экспертов», как до предоставления за плату Радушинской Т.В., Ганину В.С., Ганиной Н.С. земельного участка, так и по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, к земельному участку истца имелся единственный проход, являющийся также проездом. В настоящее время проход имеет ширину более 1 м, что соответствует требованиям: п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства; Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской грации, Российского федерального центра - «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы». Проезд имеет ширину менее 3,5 м, что не обеспечивает доступ автотранспорта к дому на земельном участке №, <адрес>, что не соответствует следующим требованиям: п. 4.2.3, п. 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства; Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации, Российского федерального центра судебной экспертизы – «Решение экспертных задач, связанных с разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы».

Экспертом разработан вариант устройства проезда к земельному участку №, <адрес>, для реализации которого необходимо выделить часть земельного участка № (75/1) – S2, площадью 19 кв.м. в точках 17,18,22 как показано на План-схеме № Приложения №, для обеспечения беспрепятственного подъезда автотранспорта к жилому дому на участке №, <адрес>.

Согласно данному разработанному экспертом варианту, ширина проезда составляет не менее 3,5 м, что обеспечивает доступ автотранспорта к жилому дому земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам в собственность части земельного участка площадью 19 кв.м, через который осуществляется проход и проезд к земельному участка истца, нарушает права Вергуновой Е.Л., и обоснованно удовлетворил требования истца частично, признав незаконными распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 19.11.2015г. №644 и межевой план границ земельного участка со схемами расположения, составленный кадастровым инженером Ильичевым С.Ю., в части земельного участка площадью 19 кв. м с координатами, указанными в заключении эксперта, и признав недействительным договор купли-продажи №кп от 13.04.2017г., заключенный между Главой городского округа Самара и Ганиным В.С., Ганиной    Н.С., Радушинской Т.В., в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:358 части земельного участка площадью 19 кв.м, с применением последствий недействительности договора путем возврата части земельного участка городскому округу Самара. При этом оснований для полного удовлетворения требований истца, направленных на прекращение права собственности ответчиков Ганина В.С., Ганиной Н.С., Радушинской Т.В. на весь земельный участок площадью 779 кв.м, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы Вергуновой Е.Л. в апелляционной жалобе о том, что ее права решением суда не восстановлены, проезд к ее дому и земельному участку по прежнему невозможен, поскольку при определении необходимой ширины проезда не учтена его конфигурация, рельеф местности, а также нависание над проездом крыши бани, расположенной на соседнем земельном участке, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, требующаяся ширина проезда определена экспертом в заключении в соответствии с действующими правилами и методическими рекомендациями, по результатам осмотра объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имелось, поскольку данная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования.

При этом истцом каких-либо доказательств невозможности проезда транспорта к ее земельному участку по проезду шириной не менее 3,5 м суду не представлено.

Доводы Вергуновой Е.Л. о сложившемся порядке пользования проездом всеми соседями и неиспользовании при этом данного проезда ответчиками не могут быть основанием для лишения ответчиков части земельного участка, право собственности на который возникло у них на законном основании, площадью большей, чем это необходимо для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку истца.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на то, что ответчики по решению суда получили узкую полоску земли шириной местами менее 1 метра, и не смогут пользоваться данным участком. При этом судебная коллегия учитывает также пояснения ответчика Радушинской Е.Л. в судебном заседании о том, что она нуждается в использовании данной части земельного участка, исторически относившейся к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вергуновой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: