Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2020 ~ М-698/2020 от 13.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием ответчика Камаева Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Камаеву Э.В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Камаеву Э.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указав следующее.

На основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик по указанному договору займа долг и проценты не выплатил.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» 15.03.2019г. заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Камаев Э.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им всего выплачено <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из них: <данные изъяты> ООО МФК «Быстроденьги» и <данные изъяты> заплатил коллекторскому агентству «Фабула».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-12 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3537/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6387/2020).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Из материалов дела следует, что на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику Камаеву Э.В. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 803% годовых (2,2 % в день). Таким образом за указанный период сумма процентов не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2,2 % в день х 60 (количество дней). Из материалов дела следует, что на сегодняшний день ответчиком Камаевым Э.В. истцу и ООО МФК «Быстроденьги» оплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> получено ООО МФК «Быстроденьги» (согласно расчета задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком оплачено процентов истцу более <данные изъяты>, которые истец имел бы право взыскать согласно условий договора. Взыскание процентов исходя из 2,2% в день на сегодняшний день суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

После истечения срока договора микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, что на за период с ДД.ММ.ГГГГг. до вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты>. Таким образом, даже с учетом процентов по ст.395 ГК РФ, в настоящее время ответчик Камаев Э.В. переплатил истцам проценты и погасил в том числе основной долг в размере <данные изъяты>.

Истцом требований о взысканий процентов исходя из ставки рефинансирования, после окончания срока договора займа не заявлено и суд их не применяет.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» 15.03.2019г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:

- с ДД.ММ.ГГГГ четырехкратного размера суммы займа (в ред введенной Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ);

- после ДД.ММ.ГГГГ. трехкратного размера суммы займа (в ред. Введенной Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ);

-с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно – двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (в ред введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (в ред. Введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ).

Таким образом на сегодняшний день действует правили согласно которого начисление процентов по договору займа в суммовом выражении не может превышать двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

По договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного дога <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Камаевым Э.В. уплачено по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что превышает суммы займа почти в 2,5 раза.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требование о возврате уплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Камаеву Э.В. о взыскании <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ