Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 31.03.2023

№ 1-65/2023

УИД 18RS0024-01-2023-000265-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сарапул УР                            01 июня 2023 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О.,

подсудимого Смолина А.С.,

защитника – адвоката Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №0933/00267806 от 12.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

- 16.02.2023г. Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолиным А.С. совершено преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

            Днем, не позднее 16 час. 12 мин. 03.09.2022г., Смолин А.С., находился на участке местности на расстоянии около 250 метров юго-восточнее <адрес> УР, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - бензина марки ЭКТО-92, принадлежащего ПАО «ФИО15» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

                Реализуя задуманное, в то же время и в том же мести, ФИО1 подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, высказал в адрес последнего требование о передаче ему 5 литров бензина марки ЭКТО-92, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго», на что тот ответил отказом. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему означенных 5 литров бензина. При этом, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую тот в сложившейся ситуации, воспринял для себя как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, был вынужден передать ему 5 литров бензина марки ЭКТО-92, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» стоимостью 46 руб. 45 коп. за 1 литр, общей стоимостью 232 руб. 25 коп.

        После этого, продолжая реализацию того же преступного умысла, ФИО1 в том же месте, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 требование передачи ему еще 5 литров бензина марки ЭКТО-92, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго». Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении него со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья был вынужден передать последнему означенные 5 литров бензина стоимостью 46 руб. 45 коп. за 1 литр, общей стоимостью 232 руб. 25 коп.

        С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» имущественный ущерб в размере 464 руб. 50 коп., а Потерпевший №1 – моральный вред.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03.10.2022г., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своими знакомыми - Свидетель №2, ФИО4, ФИО11 находился в <адрес>. Все, кроме Шагимарданова, употребляли спиртное. Затем они решили поехать употреблять спиртное за пределы поселка. Поехали они на автомобиле «Nissan maxima», государственный регистрационный знак №, за рулем находился он. Доехав до подстанции, он остановился возле припаркованного там автомобиля УАЗ «буханка» серого цвета. Выйдя из автомобиля, он увидел, что из подстанции выходит не знакомый ему молодой человек, одетый в спецодежду. Поскольку в его автомобиле не было бензина, он решил попросить у данного молодого человека бензин. Тот ему ответил отказом, пояснив, что за бензин отчитывается. После этого он стал уже требовать у потерпевшего бензин, угрожая в противном случае его ударить. С потерпевшим он разговаривал на повышенных тонах, грубо и нецензурно. Кроме него бензин никто не требовал. Он взял из багажника своего автомобиля пустую пластиковую бутылку объемом 5 литров, которую передал потерпевшему. Тот с помощью шланга стал сливать из бензобака своего служебного автомобиля бензин, набрав полную бутылку. После этого он потребовал от потерпевшего налить бензин в бак своего автомобиля. Молодой человек подчинился, стал заливать бензин в бак его автомобиля, при этом нервничал, его руки тряслись. Часть бензина потерпевший разлил, попав ему на брюки. Он разозлился, стал нецензурно кричать на молодого человека. Потерпевший испугался еще больше. Затем аналогичным образом он с аналогичной угрозой заставил потерпевшего слить со служебного автомобиля еще 5 литров бензина и залить в бак своей машины (т.1, л.д.89-92).

Допрошенный в качестве обвиняемого 01.03.2023г., ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле подстанции, расположенной в <адрес>, под угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, открыто похитил 10 литров бензина со служебного автомобиля УАЗ, на котором приехал потерпевший (т.1, л.д.116-117).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, в содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный 03.10.2022г., показал, что работает в должности электромонтера оперативно-выездной бригады ФИО16». 03.09.2022г., около 14 час., на служебном автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, он приехал в <адрес> на обслуживание подстанции, стал выполнять свою работу. Автомобиль он оставил у ворот подстанции. Около 15 час. он вышел с подстанции, сел в автомобиль, и собирался ехать на следующую подстанцию. В это время он заметил, как к подстанции подъехал автомобиль марки «Nissan» темно-зеленого цвета, матовый и припарковался вплотную перпендикулярно задней части его служебного автомобиля, препятствуя его выезду. Из автомобиля вышли ранее не знакомые ему четверо мужчин. Один из них (№) подошел к нему и начал расспрашивать, кто он такой и что сдесь делает. Он объяснил, что является работником электросетей и приехал обслуживать подстанцию, работает один. Тогда мужчина № стал просить налить ему бензина. Он ответил отказом, пояснив, что бензин служебный и он за него отчитывается. Получив его отказ, мужчина, от которого пахло спиртным, стал агрессивен, стал требовать от него 5 литров бензина, угрожая в противном случае его «ушатать, угандошить», то есть побить. Мужчина протянул ему под бензин пластиковую бутылку объемом 5 литров. Он понял, что если, не сольет бензин со своего служебного автомобиля, то мужчина нанесет ему побои. Поскольку он находился один вне населенного пункта, мужчин было четверо, а один из них требовал от него бензин, он испугался. Он испугался за свое здоровье и решил выполнить требование мужчины и слыть тому со своего служебного автомобиля 5 литров бензина. Он слил бензин и тогда мужчина потребовал чтобы он залил его в его автомобиль. Он начал заливать бензин в автомобиль «Ниссан», однако по неосторожности сплеснул его на брюки мужчины, отчего тот стал еще агрессивнее. Другие мужчины патались его успокоить. Он сходил и закрыл подстанцию, а вернувшись, обнаружил, что у одного из приехавших разбита бровь. Мужчина № сказал ему: «Вот, смотри, из-за тебя пострадал, заступался за тебя». Он испугался еще сильнее. Мужчина потребовал у него мобильный телефон, сказав при этом, что хочет проверить, не звонил ли он в полицию. Он передал мужчине личный и служебный телефоны. Тот осмотрел журнал звонков и вернул телефоны. После этого мужчина с теми же угрозами потребовал от него слить еще 5 литров бензина, и заправить им его автомобиль. По тем же причинам, что и в первый раз, он был вынужден выполнить это требование. Затем мужчины уехали, а он сел в свой автомобиль и направился в «РЭС», по адресу: <адрес>, где он обо всем рассказал своему руководителю. Имущественный ущерб от преступления причинен организации, где он работает. Угрозы, которые ему высказывал мужчина, он воспринимал реально, боясь за свое здоровье он выполнил его требования. Мужчины №№,3,4 к нему никакой агрессии не проявляли, ничего у него не требовали, никак мужчине № не помогали (т.1, л.д.62-65).

Представитель потерпевшего - ФИО17» ФИО7, допрошенный 15.11.2022г., показал, что работает в указанной организации в должности начальника Сарапульского РЭС, представляет интересы потерпевшего по доверенности. В его должностные обязанности входит организация работы Сарапульского РЭС. Сарапульский РЭС обслуживает подстанции ПС 35-110 кВ в 4 районах, в том числе Сарапульском. В <адрес> расположена подстанция «Уральская» ПС 110 кВ. 03.09.2022г. электромонтер оперативно - выездной бригады ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» Потерпевший №1, согласно графика, проводил плановый осмотр оборудования указанной подстанции. У него в тот день был выходной. Около 16 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак № приехал на подстанцию «Уральская», автомобиль оставил у ворот. Дальнейшие события Потерпевший №1 описал ФИО7 аналогично приведенным выше показаниям. Ущерб, причиненный представляемому им предприятию, составил (с учетом НДС) 464 руб. 50 коп. (т.1, л.д.38-40).

Свидетель ФИО4, допрошенный 03.10.2022г., показал, что днем 03.09.2022г. он встретился со своим знакомыми ФИО11, Свидетель №2 и ФИО12 Все стали распивать спиртное - водку и пиво. В какой-то момент они поехали на автомобиле ФИО13 по <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное не в самом поселке, а на окраине, подальше от посторонних. За рулем был ФИО13. Доехав до подстанции, расположенной на окраине <адрес>. ФИО13 остановился и вышел из автомобиля. Он увидел, что рядом с ними стоит автомобиль УАЗ. Они все также вышли из автомобиля. Он увидел молодого человека худощавого телосложения, как он подумал, знакомого ФИО13. На вопрос ФИО13 молодой человек пояснил, что работает здесь. Он ушел и сел в автомобиль ФИО13, где продолжил пить пиво. Шагимарданов также сел в автомобиль рядом с ним. Они сидели на заднем сидении общались. Что происходило на улице, он не видел. В какой-то момент он увидел, как молодой человек подошел к автомобилю ФИО13 и стал заливать в бак бензин. Он услышал, как ФИО13 начал на повышенных тонах высказывать молодому человеку претензии из-за того, что тот разлил бензин, который попал подсудимому на брюки. В то же время, никаких словесных угроз со стороны ФИО13 по отношению к молодому человеку он не слышал. Через некоторое время они уехали в центр <адрес>, где разошлись по своим делам. ФИО13 ему побои не наносил, все было все спокойно, без угроз и драк. Всего молодой человек залил в бак автомобиля ФИО13 две пятилитровые бутылки бензина (т.1, л.д.67-69).

             Свидетель Свидетель №2, допрошенный 05.10.2022г., показал, что днем 03.09.2022г. он встретился со своим знакомыми ФИО11, ФИО4 и ФИО12 в <адрес>. Они стали распивать спиртное. В ходе распития они на автомобиле ФИО13, подъехали к подстанции, расположенной рядом с <адрес>, на расстоянии около 200-250 метров в сторону д.<адрес>. У подстанции стоял автомобиль УАЗ был без специальной расцветки. ФИО13 остановился у данного автомобиля и вышел из машины. Они с Шагимардановым и ФИО14 также вышли из автомобиля. Смолин стал разговаривать с каким-то парнем, как он понял, работником, обслуживающим подстанцию. Подсудимый предложил парню позвать напарника, однако тот пояснил, что работает один. Далее, он услышал, как Смолин стал требовать у парня слить со служебного автомобиля бензин, однако не слышал, чтобы подсудимый как-либо угрожал потерпевшему. Он постоянно со Смолиным и парнем не находился. Затем он увидел, как парень принес бутылку объемом 5 литров с бензином и перелил данный бензин в бак автомобиля Смолина. Часть бензина потерпевший сплеснул на брюки Смолина, от чего тот разозлился. Что Смолин говорил парню, он не слышал. Далее, он видел, что парень еще раз слил бензин со своего служебного автомобиля в бак автомобиля Смолина. О чем при этом говорили подсудимый и потерпевший, он не слышал (т.1, л.д.71-73).

Судом исследованы письменные материалы дела:

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Смолина А.С. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ являются:

        - заявление Потерпевший №1 от 03.09.2022г с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03.09.2022г. под угрозой применения в отношении него насилия со служебной машины похитило 10 литров бензина (т.1, л.д. 16);

        - акт снятия остатков топлива и смазочных материалов по состоянию на 03.09.2022г. Сарапульского РЭС, согласно которому выявлена недостача бензина марки АИ-92 в бензобаке автомобиля УАЗ-390995 государтсвенный регистрационный знак А311АТ/18 в разиере 10 литров (т.1, л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от 07.09.2022г. с фототаблицей. Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров юго-восточнее <адрес> УР. Зафиксирована обстановка на месте (т.1, л.д.19-22);

- справка о размере ущерба от 12.11.2022г., согласно которой размер ущерба, причиненного совершенным Смолиным А.С. преступлением, составил (с учетом НДС) 464 руб. 50 коп. (т.1, л.д.56);

        - протокол проверки показаний на месте от 16.02.2023г. с фототаблицей с участием подозреваемого Смолина А.С. Смолин А.С. на месте совершения преступления пояснил его обстоятельства и продемонстрировал механизм (т.1, л.д.107-109);

        - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №22/835 от 01.03.2023г. Согласно выводам экспертов, Смолин А.С. в юридически значимые моменты времени и в настоящее время какого- либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков алкогольной и наркотической зависимости Смолин А.С. не обнаруживает, в лечении и в реабилитации не нуждается (т.1, л.д.129-130).

    Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности Смолина А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Совершение им указанного хищения подтверждается его собственными показаниями, а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В ходе расследования и рассмотрения дела достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, предмет и размер похищенного. Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения хищения другими лицами.

    Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно совершено из корыстных побуждений.

    Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, не имеется и данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого аффекта при совершении преступления.

    Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в умышленном совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает Смолина А.С. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолину А.С., судом признаются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие его в боевых действиях в зоне СВО, получение там ранения, состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, быть признано не может, поскольку наличие и степень опьянения виновного, влияние его на поведение Смолина А.С. в достаточной степени не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность Смолина А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (при отсутствии отягчающих), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Смолин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в то же время, на момент совершения преступления был не судим, характеризуется удовлетворительно.

        На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным назначить Смолину А.С. основное наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение Смолиным А.С. новых преступления. По тем же основаниям мера пресечения Смолину А.С. до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие источника дохода, а также характер назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст.15; ст.64 УК РФ не имеется.

    В то же время, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств).

    Поскольку преступление, за совершение которого Смолин А.С. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Сарапульского городского суда УР от 16.02.2023г., исполняться указанный приговор должен самостоятельно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Смолину А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на него дополнительные обязанности: регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения Смолину А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Сарапульского городского суда УР от 16.02.2023г. в отношении Смолина А.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       В.В. Русинов