Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2023 ~ М-1410/2023 от 29.06.2023

УИД 40RS0026-01-2023-001755-37

Дело № 2-1864/2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Обнинский городской суд <адрес>

в составе

    председательствующего судьи Лызарь И.И.,

    при секретаре судебного заседания Фадеевой К.С.,

с участием истцов Романова В.Ю., Романовой Е.В., их представителя по ордеру - адвоката Хохлова А.И.,

рассмотрев 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Романовой Е. В., Романова В. Ю. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск Романовой Е.В., Романова В.Ю. к АО «Балтийская финансово-строительная компания» (наименование изменено на АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между истцами Романовой Е.В., Романовым В.Ю. и ответчиком АО «Балтийская финансово-строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/5/1(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 238 900 рублей со сроком передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязанность по оплате объекта выполнена в полном объеме, однако квартира была передана застройщиком с нарушением срока по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2022г. в размере 508 668 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Романов В.Ю., Романова Е.В., их представитель по ордеру - адвокат Хохлов А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва истцы в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав истцов Романова В.Ю., Романову Е.В., их представителя Хохлова А.И., исследовав доказательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 того же закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 данного закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между Романовой Е.В., Романовым В.Ю. и АО «Балтийская финансово-строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/5/1(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости – <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, адрес ориентира <адрес>, 30 микрорайон, <адрес>, общей проектной площадью 86 кв.м., общей проектной приведенной площадью 87,40 кв.м., состоящую из трех комнат, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам по передаточному акту, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию принять его. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 8.1 договора). (л.д. 9-25).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 4 238 900 руб. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участниками осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту по окончанию строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, в соответствии с которым стороны подтвердили, что участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере 4 171 000 рублей (л.д. 28-29).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Балтийская финансово-строительная компания» перечислены на счет Романовой Е.В. денежные средства в размере 67 900 рублей, на которые цена на договору уменьшилась после окончания строительства объекта в связи с уменьшением общей площади объекта, что следует из выписки по счету и справки Банк ВТБ (ПАО), представленных в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, стороной ответчика не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истцов с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения (л.д. 32, 40-41).

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка составляет 191 866 руб., из расчета: 4 171 000 руб. (цена договора) х 7,5% (учетная ставка на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 92 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 95 933 руб. каждому.

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, так как он выполнен с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от первоначальной цены договора, в то время как при расчете неустойки суд полагает необходимым применить размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, и произвести указанный расчет от окончательной цены договора, согласованной сторонами в передаточном акте.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцам объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, повлекла причинение им морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 10 000 рублей каждому.

Суд учитывает, что истцами ответчику была подана претензия о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 52 966 рублей 50 копеек ((95933 +10000)/2).

При этом, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ указанной суммы штрафа, поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению предъявленных в претензии требований, после ее получения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5037 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН №) в пользу Романовой Е. В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 95 933 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 52 966 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН №) в пользу Романова В. Ю. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 95 933 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 52 966 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5037 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ