Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2023 ~ М-1140/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1730/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001499-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Е. А. к Долгополовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Зыков Е.А. обратился в суд с заявлением к Долгополовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов 25 000 рублей, свои требования мотивировал тем, что 20.12.2021г. между Зыковым Е.А. и Долгополовой И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 123 000 рублей, предмет договора – оказание юридических услуг о признании права собственности в отношении трех объектов недвижимости (здания, гаража и земельного участка), срок – 12 месяцев. Зыков Е.А. внес денежные средства в размере 123 000 рублей, однако, Долгополова И.В. свои обязательства по договору не исполнила до настоящего времени, т.е. услугу не оказала. Истец Зыков Е.А. в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил в части цены иска, просит взыскать в свою пользу с ответчика Долгополовой И.В. 146 900 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Зыков Е.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Долгополова И.В. в судебном заседании участия не принимала, направленные уведомления по всем известным суду адресам, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, и, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г. Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2021г. между Зыковым Е.А. и Долгополовой И.В. был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 123 000 рублей, предмет договора – оказание юридических услуг о признании права собственности в отношении трёх объектов недвижимости, что подтверждается Техническим заданием № к договору от 20.12.2021г. - нежилое здание по адресу: <адрес> гаражный бокс в ГСТ «Редут», земельный участок по адресу: <адрес>, а именно подготовка искового заявления, иных документов для судебной защиты, представление интересов заказчика в суде, срок – 12 месяцев. Согласно пункту 2.4. Технического задания стороны обоюдно решили, что результатом по данному заданию является – решение суда.

Зыков Е.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, внёс денежные средства в размере 147 200 руб., данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте, согласно которой с карты Зыкова Е.А. на карту 4276****4346 Д. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Долгополова И.В. имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, Долгополова И.В. свои обязательства по договору не исполнила до настоящего времени, т.е. услугу не оказала, денежные средства не вернула, что и послужило основанием для обращения Зыкова Е.А. в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Долгополова И.В. получила от Зыкова Е.А. денежные средства в сумме 147 200 рублей в счет договора об оказании услуги, однако, услуга оказана не была, обратного в материалы дела не было представлено.

Поскольку ответчик Долгополова И.В. допустила отказ от исполнения обязательства об оказании услуги, однако, денежные средства получила, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что истец поддерживает свои требования в размере 146 900 руб., и именно в указанном размере суд удовлетворяет требования истца.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, материалами дела установлено, что истцом Зыковым Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2023г. № с ИП Исакова О.С., предметом договора является оказание услуги по составлению претензии, иска в суд, ходатайства об обеспечении иска, жалобы в прокуратуру.

Истцом Зыковым Е.А. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес ИП Исакова О.С. денежных средств в сумме 25 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что в материалах дела имеются в качестве доказательств оказанных юридических услуг, помимо самого искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, в указанной части суд полагает возможным определить как разумные и соразмерные понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей. Кроме этого, в пользу истца Зыкова Е.А. с Долгополовой И.В. полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 4 138 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 146 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Е. А. к Долгополовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Долгополовой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в пользу Зыкова Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в счет неосновательного обогащения сумму в размере 146 900 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья                                  А.М. Блошкина