Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск          21 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гетманенко С.А., при участии:

лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова Р.В., его защитника Сивкова Г.Г.

при секретаре Соловьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Романа Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 08.08.2022 г., которым Кузнецов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 08.08.2022 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 08.08.2022 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Назначая наказание, мировой судья признал наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, но не признал, что его единственный источник дохода связан с управлением транспортными средствами, сделал ошибочный вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств. Выводы мирового судьи основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В собственности и на балансе у него находится грузовой транспорт. Он, являясь собственником предприятия, осуществляет ежедневно контрольную, снабженческую и распорядительно-хозяйственную деятельность за погрузкой грузовых транспортных средств, подвоз запчастей в места их поломки по пути следования. Таким образом, его деятельность связана с управлением транспортными средствами, необходимым для обеспечения жизнедеятельности предприятия и получения источника дохода от этой предпринимательской деятельности. Из представленных сведений о правонарушениях следует, что они не были совершены им, поскольку номера водительских удостоверений ему не принадлежат, категории указанных транспортных средств не соответствуют категории выданного ему водительского удостоверения. Он ни разу не привлекался к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Возвращаясь из командировки, двигаясь в ночное время, с учетом усталости, на момент совершения маневра он был введен в заблуждение относительно дорожной обстановки, количества полос проезжей части и расстояния до их окончания. Маневр не создал опасной для участников дорожного движения ситуации и не повлек опасных последствий. На учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансере не состоит, женат, имеет положительные характеристики по месту жительства. Данные смягчающие административную ответственность обстоятельства не были учтены мировым судьей при определении вида наказания. Раскаивается в совершенном правонарушении.

В судебном заседании Кузнецов Р.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Защитник Сивков Г.Г. пояснил суду, что у Кузнецова Р.В. в собственности и на балансе имеется много грузовых транспортных средств. Мировой судья принял во внимание отягчающие вину обстоятельства, указал, что есть множество нарушений правил дорожного движения, однако в списке нарушений фигурируют номера грузовых автомобилей. Кузнецов Р.В. имеет водительское удостоверение с правом управления легковыми автомобилями категории «Б», поэтому нельзя признать отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения. Судья не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, в частности, дорожную обстановку, нарушение требований по обустройству дорожного полотна, отсутствие дублирующих знаков.

Кузнецов Р.В. пояснил суду, что было около 12 ночи, по пути его движения очень медленно ехал камаз, на обочине стояли камазы, поэтому знака не увидел.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району Музычка А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 08.08.2022 г. Кузнецов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 г. в отношении Кузнецова Р.В. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Кузнецова Р.В. к административной ответственности не допущено.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.06.2022 г. в 23 часа 43 минуты на 126 км. + 215 м. а/д «А-146 Краснодар-Верхнебаканский», Кузнецов Р.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Кузнецовым Р.В. не отрицается.

Доводы жалобы о том, что при вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания ошибочно учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он совершил впервые, множество нарушений правил дорожного движения совершено на грузовых автомобилях, которые за ним зарегистрированы, он имеет право управления только легковыми автомобилями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Р.В. в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

18.02.2022 г. Кузнецов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «О 108 ВМ 123». По настоящему делу Кузнецов Р.В. также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, то есть правонарушение совершено им не впервые и мировым судьей на законных основаниях при назначении наказания учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно, сложную дорожную обстановку, наличие грузового транспорта на обочине в местах, запрещенных знаками дорожного движения, которые ограничивали зону видимости знака, нарушение разметки на проезжей части, отсутствие дублирующих знаков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, из которой следует, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № при обгоне крупно-габаритного транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, при этом все соответствующие разметки на дорожном полотне и дорожные знаки имеются, отчетливо видны.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции Кузнецов Р.В. вину не признавал, не просил суд первой инстанции признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими.

Доводы жалобы о том, что при вынесении мировым судьей постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Признание сложной дорожной обстановки, нарушение разметки на проезжей части, отсутствие дублирующих знаков, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также того обстоятельства, что грузовые перевозки являются единственным источником дохода Кузнецова Р.В., в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не предусмотрено положениями ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, при этом признание данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является правом судьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания новых обстоятельств смягчающими и изменения вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кузнецову Р.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца является справедливым, назначено с учетом обстоятельств правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 08.08.2022 г. – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в материалах дела № 5-457/2022-80 (№ 12-688/2022)

УИД 23MS0259-01-2022-001984-94