Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-430/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-430/2023 (13-19/18)

Мировой судья Коршунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 ноября 2023 года    г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT частную жалобу представителя взыскателя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ООО "Региональное юридическое бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-50/2012 по иску ООО «Региональное юридическое бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от <дата> заявителю отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, заявление удовлетворить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Частная жалоба, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> разрешен спор по иску ООО «Региональное юридическое бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012г., исполнительный лист выдан для исполнения <дата>.

<дата> в целях исполнения возбуждено исполнительное производство.

В ходе процессуального правопреемства по делу истец ООО «Региональное юридическое бюро» заменено на ФИО3

По делу был выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительное производство ввиду исполнения судебного акта окончено <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и фио", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 244-О-П, от <дата> г. N 322-О, от <дата> г. N 2665-О, от <дата> г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г. (пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г. (пункт 7), а также в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для индексации по причине исполнения судебного акта, однако, как указано в вышеприведенном нормативном обосновании сам по себе факт исполнения судебного акта не исключает права кредитора получить возмещение финансовых потерь за длительное неисполнение судебного акта.

Заявителем представлен расчет размер индексации с <дата> по <дата> в размере 26 289,85 рублей, который проверен судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ним не имеется, контррасчет должником не представлен.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

REF Решение \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "Региональное юридическое бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отменить,

REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу представителя взыскателя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет индексации присужденных денежных сумм 26 289,85 рублей за период с <дата> по <дата>.

    В окончательной форме изготовлено <дата>

    УИД 50MS0<№ обезличен>-63

    Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>