Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-1912/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-278/2024

УИН 42RS0001-01-2023-001358-78

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Стефанской Ю.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                           08 февраля 2024

           гражданское дело по иску Кириенко Т,С, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А.Гороховского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 2016 работала в МАУ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» фармацевтом, после 13.04.2023 уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. С произведенным увольнением не согласна, считает расторжение трудового договора с ней незаконным по следующим основаниям:

Истец была уволена на основании недостачи материальных ценностей, обнаруженных за период ее работы в аптечном киоске. Ее реальной вины в недостаче не установлено, она за время работы к дисциплинарной ответственности привлечена не была, неоднократно находилась в отпуске и работала в иных торговых точках. Считает, что указанного основания для ее увольнения не имеется.

19.06.2023 истец обращалась трудовую инспекцию с письменным заявлением о ее незаконном увольнении, ответ на обращение до настоящего времени истцом не получен.

Просила суд восстановить ее на прежнее место работы в ГАУЗ АСГБ в должности фармацевта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 по день ее восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ерина С.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, который составляет один месяц. Истец собственноручно ознакомлена с приказом об увольнении 13.04.2023, в день издания приказа об увольнении, в этот же день получила трудовую книжку, имеется объяснения работника по факту увольнения. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях наставила, заявила ходатайство о восстановлении срока по трудовому спору по восстановлению на работе, указывает, что в период с 23.04.2023 по 11.05.2023 болела «коронавирусом», за оформлением листка нетрудоспособности не обращалась, занималась самолечением, мазок не сдавала, скорую помощь не вызывала.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что заявленное ходатайство заслуживает внимания.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спорам об увольнении может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, трудовой договор от 01.03.2017, заключенный с истцом в должности фармацевта розничной аптеки, расторгнут ответчиком, работодателем по иску, на основании приказа от 13.04.2023 (л.д. 95). С данным приказом истец ознакомлена 13.04.2023, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 13.04.2023 (л.д.96-97).

Таким образом, срок для обращения в суд надлежит исчислять с 14.04.2023 по 13.05.2023 включительно. Исковое заявление истца в суд потупило 11.07.2023, что следует из штампа городского суда на заявлении.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, в конце апреля истец заболела «коронавирусом», в медицинское учреждение не обращалась, получила консультацию по телефону у знакомого фельдшера, диагноз поставила себе самостоятельно, лечение назначила себе самостоятельно, обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Анжеро-Судженска.

Как следует из показаний свидетеля Кириенко М.А. в судебном заседании, свидетель является супругом истца, истец действительно заболела в конце апреля, в 22-23 числах, свидетель ставил истцу уколы до 01 мая 2023, потом уехал на работу на вахту.

Как следует из показаний свидетеля Кузьменко Н.А. в судебном заседании, свидетель является участковым фельдшером в поликлинике № 5 г. Анжеро-Судженска, истец написала ей по месседжеру, что заболела, принимала антибиотики, эффекта от лечения не было, на прием не приходила, на дом врача не вызывала, заболела в последнюю неделю апреля 2023.

В трудовую инспекцию истец обращалась 19.06.2023 (л.д.23), что подтверждается жалобой.

Как следует из сведений прокуратуры г. Анжеро-Судженска (л.д. 167), истец обращалась за устными разьяснениями к помощнику прокурора 15.06.2023.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока для обращения в суд – с 14.04.2023 по 13.05.2023, болезни истца с 22.04.2023 по 01.05.2023, подтвержденной показаниями свидетелей и истца, истец имела реальную возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

В суд с настоящим иском истец обратилась 11.07.2023, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом, все обращения истца в трудовую инспекцию и прокуратуру последовали за пределами предусмотренного положениями Трудового Кодекса РФ сроком – 19.06.2023, 15.06.2023.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на прежнее место работы в связи с пропуском срока для обращения в суд. С учетом отсутствия правовых оснований для восстановления истца на прежнее место работы, не подлежат удовлетворению производные от основного требования, связанные с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириенко Т,С, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А.Гороховского" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалоб

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024.