Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2019 от 27.05.2019

судья Попова Е.В. Дело №11-327/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф. с участием:

- представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Севастьяновой Д.И., действующей на основании доверенности №1590 от 17.10.2018 годоа сроком до 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Шестопаловой Е.Р., действующей на основании доверенности №1595 от 17.10.2018 года,

на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей «Равенство», действующей в интересах Соловьевой Ольги Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 года решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей «Равенство», действующей в интересах Соловьевой Ольги Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя о взыскании комиссии за предоставление в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 24891 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 года по 17.05.2017 года в размере 56 рублей 77 копеек, штрафа в размере 6361 рубль 99 копеек; взыскании в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей «Равенство» штрафа в размере 6361 рубль 99 копеек.

06.12.2017 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга принят отказ Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05.07.2017 года, производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» прекращено.

24.01.2019 года определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате уплаченной государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05.07.2017 года.

Не согласившись с таким определением, представителем ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подана частная жалоба, в которой ответчик указал на необоснованность данного определения с просьбой удовлетворить данные требования.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Севастьянова Д.И., действующая на основании доверенности №1590 от 17.10.2018 года в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющей действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, определение суда от 24 января 2019 года следует отменить как незаконное, заявление представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Шестопаловой Е.Р., действующей на основании доверенности, подлежит удовлетворению и уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 24 января 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей «Равенство», действующей в интересах Соловьевой Ольги Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, отменить, удовлетворить заявление представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанность возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек на основании платежного поручения №75420 от 19.07.2017 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина