Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2023 ~ М-758/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1042/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Д.С. к Самитову И.И. и Самитовой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Залогин Д.С. обратился в суд с иском к Самитову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Самитова И.И. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована. С учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Самитов И.И., со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с него ущерб в размере 416 735 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 367 рублей 35 копеек.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самитова Н.М., а в качестве третьего лица – АО «Тинькофф Страхование».

Истец Залогин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

Ответчики Самитов И.И. иск признал, выразил намерение возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Соответчик Самитова Н.М., третье лицо – представитель АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из общих принципов возмещения вреда следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Судом установлено, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Самитова И.И. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Залогина Д.С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, актом осмотра автомобиля (л.д.№).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Толкование приведенных положений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведения водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Из письменных пояснений Самитова И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в темное время суток на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из-за скользкого дорожного покрытия он не успел остановить свой автомобиль, вследствие чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который остановился на запрещающий сигнал светофора (л.д.№).

В письменных пояснениях Залогин Д.С. указал, что после того, как он остановился на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на запрещающий сигнал светофора, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

В настоящей ситуации факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что избранная водителем Самитовым И.И. дистанция до впереди идущего транспортного средства с учетом скорости автомобиля не являлась безопасной, поскольку не позволила избежать столкновения, что его поведение как правомерное не характеризует. С учетом этого суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Самитова И.И.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Самитова Н.М., собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Залогин Д.С. (л.д.№).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Самитовой Н.М. и Самитовым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Самитовой Н.М. продан Самитову И.И. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за 400 000 рублей. По условиям договора автомобиль продавцом передан покупателю, продавцом от покупателя получены денежные средства в счет стоимости автомобиля (л.д.№).Указанный договор купли-продажи не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (п.1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом того, что сохранение государственной регистрации транспортного средства за Самитовой Н.М. не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, при этом факт приема-передачи автомобиля является состоявшимся, суд приходит к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Самитов И.И. В связи с этим на Самитова И.И. подлежит возложению ответственность по возмещению вреда. Правовых оснований для возложения данной ответственности на ответчика Самитову Н.М. суд не усматривает.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день гибели имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика Самитова И.И. в пользу истца ввиду гибели автомобиля подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 416 735 рублей (492 100 – 75 365).

То обстоятельство, что Самитов И.И. не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением к административной ответственности. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца имело место обращение к эксперту. Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком Самитовым И.И. (л.д.№).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Залогину Д.С. оказана правовая помощь по составлению иска о возмещении ущерба. Стоимость услуги определена сторонами в сумме 3 000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения договор (л.д.№).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (правовая консультация и составление иска), суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей разумными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 367 рублей 35 копеек также подлежат возмещению за счет ответчика Самитова И.И. (л.д.№).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Залогина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самитова И.И. (паспорт <данные изъяты> ИНН №) в пользу Залогина Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 416 735 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска Залогина Д.С. к Самитовой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.