Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2022 ~ М-462/2022 от 24.01.2022

2-2148/2022

УИД 22RS0068-01-2022-000641-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова .... к ФССП России, УФССП России по .... о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ФССП России, УФССП России по .... о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова С.В. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 23441,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4868,13 руб. Позднее выяснилось, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено ошибочно, должником является – Носков ..... Часть денежных средств была возвращена Носкову С.В., денежные средства в размере 4868,13 руб. не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 4868,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 700,49 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Моргунова О.В.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по .... с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указал, что исполнительное производство было ошибочно возбуждено в отношении должника Носкова С.В. Часть денежных средств была возвращена истцу, остальные денежные средства отказался вернуть взыскатель. Решением Арбитражного суда денежные средства были взысканы в пользу УФСПП России по ..... До настоящего времени денежные средства не поступили на счет Управления.

Истец Носков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФК по ...., представитель третьего лица ОСП .... в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. В письменном отзыве представитель УФК по .... просил в иске отказать, исключить Управление из числа ответчиков.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Моргунова О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, представитель третьего лица тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Моргуновой О.В. о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства, в отдел судебных приставов .... УФССП России по .... поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу № о взыскании с Носкова .... года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 59183, 68 руб.

При внесении сведений в Программный комплекс Автоматизированная информационная система ФССП России о поступлении исполнительного документа специалистом отдела судебных приставов .... УФССП России по .... была допущена техническая ошибка в части указания отчества и даты рождения должника, а именно, вместо Носкова ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего должником по указанному исполнительному документу должником ошибочно указан Носков ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов .... на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Носкова ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося должником.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем применены меры принудительного исполнения.

В результате применения мер принудительного исполнения с Носкова ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющимся должником по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы денежные средства в размере 33237, 31 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части даты рождения должника — ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 28369,18 руб. возвращены Носкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако денежные средства в размере 4868, 13 руб., неправомерно удержанные с пенсии Носкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за июль 2019 года, не являющегося должником по указанному исполнительному производству, перечислены взыскателю (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислены денежные средства в размере 4868,13 руб. с лица, не являющимся должником по указанному исполнительному документу.

ООО МФК «ОТП Финанс» отказался возвращать ошибочно перечисленные денежные средства, судебный пристав УФССП России по .... обратился в суд о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-104276/21-31-618 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. В пользу Управления с ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано неосновательное обогащение в размере 4868, 13 руб. Решение вступило в законную силу.

Как указывает представитель УФФП по ...., исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, денежные средства не перечислены в Управление.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является служба судебных приставов - исполнителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При изложенном, с учетом установления тех обстоятельств, что списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которым ошибочно указан должник, суд приходит к выводу, что ответственным за совершение исполнительных действий в строгом соответствии с законом, обеспечения законных прав и интересов должника и взыскателя возложено на должностное лицо службы судебных приставов.

Представитель Управления в судебном заседании не отрицал факт, что судебный пристав – исполнитель ошибочно указал иное лицо (должник) в исполнительном производстве. Данные действия привели к незаконному списанию денежных средств со счета Носкова С.В.

Поскольку установлен факт незаконного списания денежных средств со счета Носкова С.В., то его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4868,13 руб.

Судом о отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания, поскольку денежные средства присужденные решением от ДД.ММ.ГГГГ УФФСП России по .... не поступили.

В рассматриваемо споре заявлен предмет - убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. С учетом наличия состава деликта требования подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, представитель ответчика ошибочно толкует суть спора как основанного на нормах о неосновательном обогащении, которое возникло у ООО МФК «ОТП Финанс».

Решением арбитражного суда денежные средства как неосновательное обогащение взысканы в пользу УФССП России по ..... За счет казны РФ в пользу истца по настоящему делу взыскиваются убытки.

Таким образом, суммы взыскания в пользу истца по настоящему спору и в пользу Управления имеют различную правовую природу.

Права Носкова С.В. могут быть защищены в судебном порядке исключительно путем постановки настоящего решения, а не возложением обязанности на ОТП Финанс, с учетом состоявшегося арбитражного решения.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Носкова С.В. с указанного ответчика.

Носков С.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (пункт 38).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.

Сумма 4868,13 руб. поступила на депозитный счет отдела судебных приставов 12 июля 2019 года и перечислена взыскателю 19 июля 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Так как отношения между ФССП России и стороной по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Установление факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в возврате данной суммы истцу в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время сумма, перечисленная и взысканная с ОТП Финанс не поступила Управлению. Таким образом настоящее время факта удержания денежных средств ответчиком, вопреки обязанности передать истцу не имеется. Ответчик не является фактическим обладателем спорной денежной суммы.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.

Следует также учитывать положения статьи ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, не установлено причинения морального вреда истцу действиями службы судебных приставов, не представлено доказательств нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Сам факт наличия незаконного списания денежных средств со счета Носкова С.В. не корреспондирует для суда обязанность к присуждению компенсации морального вреда.

Нарушены имущественные права истца на обладание денежными средствами. Данных о том, что данное нарушение прав повлекло умаление личных неимущественных прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд отказывает в присуждении компенсации морального вреда в связи с ее недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Носкова С.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Носкова .... сумму убытков 4868,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....