Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2021 от 02.02.2021

Дело №11-199/2021

Мировой судья Павлова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области     05 февраля 2021 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Малинычева Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении Антоненковой ФИО9, Медведева ФИО10, Антонинкова ФИО11, Медведевой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении Антоненковой ФИО12, Медведева ФИО13, Антонинкова ФИО14, Медведевой ФИО15.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» отказано в принятии вышеуказанного заявления.

    Не согласившись с постановленным определением, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось с частной жалобой в Щелковский городской суд <адрес>. Просит определение отменить как незаконное, поскольку ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» является ресурсоснабжающей организацией, в этой связи положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что по результатам торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) между ООО «Теплоцентраль» и МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Маскалева А.Н., согласно которому к ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» перешли права (требования) по денежным обязательствам, состоящим, в том числе, из задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Между тем, в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства, подтверждающие предоставление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» коммунальных услуг по адресу: <адрес> суду первой инстанции не представлены, корме того, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, в этой связи мировым судьей правильно применены положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования взыскателя основаны, в том числе, на договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), заключенном между ООО «Теплоцентраль» и МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Маскалева А.Н., в этой связи требования взыскателя не являются бесспорными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении Антоненковой ФИО16, Медведева ФИО17, Антонинкова ФИО18, Медведевой ФИО19, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                        Т.А. Малинычева