Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2021 ~ М-1724/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-4279/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-002895-27

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – Фролова В.А., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой Екатерины Сергеевны к ИП Катаевой Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Катаевой Е.И. о взыскании денежных средств в размере 148092,00 руб., уплаченных по договор о реализации туристского продукта за № от 27.06.2020г. и договору о реализации туристского продукта за № от 06.02.2020г.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, возложении на ИП Катаеву Е.И. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП «Катаевой Е.И., ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 148092,00 руб. по договору о реализации туристского продукта за 3 079 от 27.06.2020г. и по договору о реализации туристского продукта за № от 06.02.2020г.; моральный вред в размере 50000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей (л.д.54-55).

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Катаевой Е.И. 27.06.2020г. был заключен договор о реализации туристского продукта за №. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по реализации туристического продукта. В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и потребительские свойства Тура определяются в приложении № и № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору, истцу подобран тур в Сочи на период с 07.07.2020г. по 15.07.2020г. на двоих взрослых и двоих детей. Стоимость тура составила 148092,00 руб. Истцом в кассу ИП Катаевой Е.И. 27.06.2020г. внесено 60200,00 руб. Разница между суммой 14802,00 руб. и внесенной истцом 60200,00 руб. в размере 87800,00 руб. была зачтена ответчиками в счет ранее приобретенного тура в ОАЭ, по договору о реализации туристского продукта № от 06.02.2020г., стоимость которого составляла 87800,00 руб. Однако поездка не состоялась в виду ограничений, касающихся COVID-19. Денежные средства в размере 87800,00 руб. должны были пойти в уплату тура в Сочи.

По причине не перечисления денежных средств туроператором в сумме 87800,00 руб. поездка в Сочи не состоялась.

В связи с тем, что поездка не состоялась, истец обратилась к ответчику – ИП Катаевой Е.И. с претензией возвратить денежные средства в размере 148092,00 руб., уплаченные ответчику по приходно-кассовому ордеру 27.06.2020г. и по приходно-кассовому ордеру 27.06.2020г. и по приходно-кассовому ордеру от 06.02.2020г. Однако ответчик на претензию не отреагировал и денежные средства не возвратил.

Туроператоров по выбранным истцом турам, в соответствии с условиями договора являлись ООО «САНМАР ТУР» и ООО «САНМАР».

Часть информации, такой как наименование туроператора, являвшегося в Туре в город Сочи, финансовое обеспечение туроператора и т.д. ответчиком не указано. Каких-либо данных о перечислении денежных средств от туроператоров к ИП Катаевой Е.И. не имеется.

Истец неоднократно обращалась к ответчику – ИП Катаевой Е.И. с просьбой вернуть ей денежные средства, однако ответчик отвечал отказом. В связи с тем, что ответчик длительное время не возвращал истцу денежные средства, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000,00 руб.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд.

Истец, Попова Е.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске.

В судебном заседании (17.11.2021г.) представитель истца заявил ходатайство об исключении части ответчиков, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что турагент ИП Катаева Е.И. полученные от Поповой Е.С. денежные средства в размере 148092,00 руб. туроператору не переводила. В связи с чем, туроператоры ответственность нести по возмещению денежных средств за не сформированный туристический продукт нести не могут. Представитель истца отказался от иска в части взыскания денежных средств солидарно с ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТУР» в размере 148092,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и штрафа.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований к ООО «САНМАР ТУР» отказать в полном объеме, поскольку в обоснование своей позиции истец утверждает, что 27.05.1010г. заключила с ИП Катаевой Е.И. договор № о реализации туристского продукта в г.Сочи в период с 07.07.2020г. по 15.07.2020г. По утверждению истца, в условиях договора № от 27.06.210210г., общая цена турпродукта составила 148092,00 руб. Как утверждает истец, на осуществила предоплату на сумму 148092 руб.

ООО «САНМАР ТУР» не заключало договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, не принимало денежные средства для организации туристского продукта, не оказывало и не могло оказывать каких-либо услуг для истца по реализации указанного выше турпродукта, не состоит в договорных отношениях с ИП Катаевой Е.И. по поводу туристского продукта истца, не осуществляло действий по согласованию туристского продукта для истца.

Подтверждением принятия туристского продукта к исполнению туроператором ООО «САНМАР ТУР» являются следующие фирменные документов туроператора: подтверждение заявки на туристский продукт с перечнем услуг тура; туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, идентификационном номере турпродукта; маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования. Такие документы оформляются туроператором только при оплате заявки. Указанные документы туроператором ООО «САНМАР ТУР», не оформлялись и не выдавались по причине отсутствия факта возникновения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент ИП Катаева Е.И., как исполнитель по заключенному с истцом договору, обязана доказать факт согласования туристского продукта конкретным туроператором и предоставить платежные документы, свидетельствующие о передаче денег, полученных от истца в адрес туроператора. В отсутствие таких документов – ответственность перед истцом несет исключительно лицо, заключившее с ней договор, в рассматриваемом случае – ИП Катаева Е.И.

В отсутствие указанных документов, ответчик полагает, что ИП Катаева Е.И. не исполнила обязанности по уведомлению туроператора о заключении договора о реализации туристского продукт и по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туроператору.

ООО «САНМАР ТУР» представлена справка от 04.10.2021г., согласно которой между ООО «САНМАР ТУР» и ИП Катаевой Е.И. договор не заключался. Заказ на тур для Поповой Е.С. с характеристиками, указанными в исковом заявлении, не поступал.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебное заседание представлены возражения (л.д.68-70), в которых требования истца ответчик не признает, считает основания иска необоснованными, предмет иска не возможным к удовлетворению по причине противоречия требования обстоятельствам дела и положениям законодательства. ООО «ОВТ САНМАР» не заключало договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, не принимало денежные средства для организации туристского продукта, не оказывало и не могло оказывать каких-либо услуг для истца по реализации указного выше продукта, не состоит в договорных отношениях с ИП Катаевой Е.И. по поводу туристского продукта истца, не осуществляло действий по согласованию туристского продукта для истца. В нарушение норм действующего законодательства ИП Катаева Е.И. свои обязательства по бронированию туристского продукта у туроператора, согласованию его условий с туроператором и передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, не исполнила.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, из абз. 2 ч. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристского продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

При наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по агентскому договору, несет турагент, при установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В данном случае полная самостоятельная ответственность возлагается законом ИП Катаеву Е.И., так как турагентом не было исполнено обязательство о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору.

Возложение истцом ответственности за действия ИП Катаевой Е.И. на ООО «ОВТ САНМАР» является необоснованным, поскольку противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика обращает внимание суда на тот факт, что в отношении Катаевой Е.И. 30.11.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что «в декабре 2019г. ИП Катаева Е.И. в туристическом агентстве «Саквояж тур» путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, переданные ей на приобретение туристских продуктов в сумме не менее 250000,00 руб., в крупном размере».

С учетом изложенного, представитель ООО «ОВТ САНМАР» просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОВТ САНМАР», отказать в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2021г. принят отказ представителя истца Фролова Виталия Александровича, действующего по доверенности от имени Поповой Екатерины Сергеевны, от заявленных требований к ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» о солидарном взыскании денежных средств в размере 148092,00 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта за № от 27.06.2020г., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Прекращено производство по гражданскому делу № 2-3857/2021 по иску Поповой Екатерины Сергеевны к ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» в части солидарного взыскания денежных средств в размере 148092,00 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта за № от 27.06.2020г., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего. Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020г. между турагентом Индивидуальным предпринимателем Катаевой Екатериной Игоревной, с одной стороны, и Поповой Екатериной Сергеевной (заказчик, турист), с другой стороны, заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. 6-11), по условиям которого, Турагент, действуя по поручению Туроператору и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта (п.1.1 договора).

Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Тура определяются положениями Приложений №№, 2 настоящего Договора. Сведения о Туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору) (п.1.1. Договора).

Так, согласно листу бронирования (Приложение № к договору №), тур в страну ОАЭ, город Рас-Эль-Хайма на период с 12.04.2020г. по 19.02.2020г., туристы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, 06.09.2011г.р. (л.д.17). Стоимость тура: 87800,00 руб. Оплачено: 87800 руб.

Истцом полностью оплачена стоимость туристского продукта в размере 87800,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2020г. на сумму 87800 руб. (л.д.18).

Согласно Приложению № к договору туроператором, осуществляющим реализацию туристского продукта, выступает ООО «САНМАР ТУР» (далее – туроператор).

27.06.2020г. между турагентом Индивидуальным предпринимателем Катаевой Екатериной Игоревной, с одной стороны, и Поповой Екатериной Сергеевной (заказчик, турист), с другой стороны, заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. 12-14), по условиям которого, Турагент, действуя по поручению Туроператору и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта (п.1.1 договора).

Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Тура, определяются положениями Приложений №№, 2 настоящего Договора. Сведения о Туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору) (п.1.1. Договора). В соответствии с приложением № к договору, истцу подобран тур в Сочи на период с 07.07.2020г. по 15.07.2020г., как указано истцом исковом заявлении, на двух взрослых и двоих детей (копия приложения к договору не предоставлена). Стоимость тура составила 60200,00 руб.

Истцом полностью оплачена стоимость туристского продукта в размере 60200,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2020г. на сумму 60200 руб. (л.д.19).

Как указано истцом в исковом заявлении, стоимость тура составила 148092,00 руб. Истцом в кассу ИП Катаевой Е.И. 27.06.2020г. внесено 60200,00 руб. Разница между суммой 148092,00 руб. и внесенной истцом 60200,00 руб. в размере 87800,00 руб. была зачтена ответчиками в счет ранее приобретенного тура в ОАЭ, по договору о реализации туристского продукта № от 06.02.2020г., стоимость которого составляла 87800,00 руб. Однако поездка не состоялась в виду ограничений, касающихся COVID-19. Денежные средства в размере 87800,00 руб. должны были пойти в уплату тура в Сочи.

Тогда как из материалов дела судом установлено, что истцом за оба тура оплачено всего 148000,00 руб. (87800,00 руб. - 06.02.2020г. и 60200,00 руб. -27.06.2020г.).

В соответствии с п. 3.1.2 Договоров Турагент, в зависимости от задания Заказчика, обязуется уведомить Туроператора о заключении настоящего Договора, согласовав с ним условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта), направив Туроператору заявку на бронирование Тура в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № к Договору).

Передать Туроператору полученные от Заказчика в счет оплаты стоимости Туристского продукта денежные средства, а также документы и (или) информационные данные туристов длят целей исполнения Тур, в порядке и в сроки, определенные условиями Договора, заключенного между Туроператором и Турагентом (п. 3.1.3 Договоров).

Согласно п. 3.3.1 Договоров в силу положений законодательства Российской федерации Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 3.18 Договоров в случае не подтверждения Туроператором заказанного Тура к исполнению – информировать об этом Заказчика, согласовать иные условия заказа или возвратить сумму полученной от Заказчика предоплаты по Договору.

В соответствии с п. 3.3.3 Договоров Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (мили) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в том числе к ответственности Турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение Договор относится: ненадлежащее уведомление или не уведомление Туроператора о заключении Турагентом Договора о реализации туристского продукта Туроператора; полное или частичное несоответствие заключаемого с Туристом Договора требованиям законодательства и потребительскому запросу Туриста; не перечисление или несвоевременно перечисление Туроператору полученных от Туриста денежных средств за реализованный туристский продукт, не передача или несвоевременная передача Туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения Туристом Тура; не передача или несвоевременная передач Туристу Сопроводительных документов, в том числе после внесения Туроператором изменений в ранее выданные Сопроводительные документы. Турагент обязан компенсировать Заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Турагентом своих обязанностей по настоящему Договору.

Несмотря на запланированные сроки получения туристического продукта, путешествие не состоялось, в связи с запретом въезда в страну ОАЭ на всех иностранных граждан по причине коронавируса.

Согласно информации Федерального агентства по туризму, Ростуризм принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Объединенные Арабские Эмираты. В ОАЭ с 27.03.2020г. до особого распоряжения по причине распространения коронавируса был запрещен въезд в страну всех иностранных граждан (Информация для туристов в связи с коронавирусом утверждена Ростуризмом и приведена на сайте https://www.russiatourism.ru).

Поездка в ОАЭ не состоялась в виду ограничений, касающихся COVID-19. Денежные средства в размере 87800,00 руб. должны были пойти в уплату тура в г.Сочи. По причине не перечисления ИП Катаевой Е.И. денежных средств в сумме 87800,00 руб., поездка в г.Сочи не состоялась.

05.11.2020г. истцом в адрес турагента (ИП Катаевой Е.И.) направлена претензия по возврату денежных средств, в связи с тем, что поездка не состоялась, на момент подписания претензии денежные средства истцу не возвращены (л.д.20), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 09.12.2020г. (л.д.16).

Претензия оставлена ИП Катаевой Е.И. без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что до настоящего времени денежные средства ИП Катаевой Е.И. истцу не возвращены, требование истца о взыскании с нее денежных средств подлежит удовлетворению частично – в размере 148000,00 руб. (уплаченные по договору от 06.02.2020г. № в размере 87800,00 руб. и по договору № от 27.06.2020г. в размере 60200,00 руб). В удовлетворении остальной части требований о взыскании 92,00 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы ИП Катаевой Е.И.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ИП Катаевой Е.И. компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. и штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика наличия признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчикам на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, ИП Катаевой Е.И., в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований 148000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Поповой Екатерины Сергеевны к ИП Катаевой Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Катаевой Екатерины Игоревны в пользу Поповой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 148000,00 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта за № от 27.06.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Катаевой Екатерины Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4160 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021г.