Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-96/2020;) от 28.09.2020

Дело № 1-10/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                            21 января 2021 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим, не военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

          ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к входной двери веранды дома, расположенного по <адрес>, где воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем металлической фомки на левом дверном косяке данной входной двери отогнул металлический пробой с висящей на нем металлической планкой с двумя навесными замками, не причинив материального ущерба Потерпевший №1, в результате чего входная дверь открылась и через указанную дверь незаконно проник внутрь помещения веранды данного дома. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую входную дверь дома незаконно проник в помещение прихожей комнаты указанного дома, где осмотревшись, с верхней полки морозильной камеры холодильника, стоящего слева от входа в указанной комнате в дальнем левом углу тайно похитил свежее свиное сало массой 0,5 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, куриные котлеты массой     0,5 кг стоимостью 130 рублей за 1 кг на сумму 65 рублей, а также с верхней полки охлаждающего отсека данного холодильника тайно похитил четыре палки вареной колбасы «Нежная» массой по 1 кг каждая стоимостью 94 рубля за одну палку на общую сумму 376 рублей, половину палки полукопченой колбасы «Венская» массой 0,5 кг стоимостью 140 рублей за 1 кг на сумму 70 рублей, копченную куриную грудку массой 0,5 кг стоимостью    260 рублей, куриные сардельки массой 0,5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей, банку с маринованными огурцами объемом 0,8 л стоимостью 100 рублей, банку с маринованными помидорами объемом 0,8 л стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение кухни данного дома, где со столешницы кухонного стола, стоящего справа от входа в указанной кухне тайно похитил не представляющий ценности для Потерпевший №1 полимерный пакет, в который ФИО1 сложил все указанные похищенные им продукты питания. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 1 221 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом ФИО1 пояснил, что находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на то, что он совершил преступление, будучи трезвым он бы такого не совершил.

          В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома в <адрес>, один и употреблял спиртное. В ходе распития спиртного у него закончились продукты питания. Он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить продукты и употребить их с алкоголем. Он вспомнил, что в <адрес>, имеется дом, в котором никто не проживает. За данным домом присматривает дедушка по имени Потерпевший №1, который в указанном доме находится только в дневное время, а ночевать уходит к себе домой на <адрес> решил проникнуть в указанный дом и поискать в нем какие-нибудь продукты питания, что бы похитить их и употребить. Примерно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в летней кухне у Свидетель №1 взял металлическую фомку, чтобы при необходимости ею сломать замковые устройства на входной двери <адрес> в <адрес>, и направился к данному дому. Свидетель №1 разрешал ему брать его инструменты. По дороге он никого не встречал. К дому № по <адрес>, в <адрес> он подошел около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом со двором указанного дома никого не было, свет в окнах не горел. По периметру дом огорожен деревянным забором. Вход во двор данного дома осуществляется через деревянную калитку, расположенную со стороны <адрес>, которая закрывается на металлический засов. Он отодвинул засов калитки, открыл ее и прошел во двор, где обошел дом по кругу и проверил все окна, чтобы в доме никого не было. Затем он подошел к входной двери веранды указанного дома, увидел, что она была заперта на два навесных замка, которые висели на металлической планке на входной двери, другой конец указанной планки был продет через пробой, находящийся в левом дверном косяке. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдет, при помощи принесенной с собой металлической фомки отогнул дверной пробой с дверного косяка входной двери веранды, от чего входная дверь веранды открылась, при этом ни навесные замки, ни дверной косяк повреждены не были. После чего, открыв входную дверь веранды, он зашел внутрь веранды указанного дома. При входе на веранду он увидел, что прямо напротив входной двери веранды расположена деревянная дверь, ведущая в дом, которая была открыта. Через нее он прошел внутрь, попал в прихожую комнату. Находясь в прихожей комнате, он имеющейся при себе зажигалкой стал освещать данное помещение. Осветив помещение прихожей комнаты, он слева от входной двери дома, в дальнем левом углу увидел холодильник белого цвета, решил осмотреть данный холодильник и поискать в нем продукты. Сразу он открыл морозильную камеру данного холодильника. На верхней полке морозильной камеры он увидел небольшой кусок свежего сала, который лежал в прозрачном полимерном пакете. Там же на данной полке он увидел мясные котлеты, которые были в прозрачной заводской упаковке. Более в морозильной камере ничего не было. Он решил похитить указанные котлеты и кусок сала, чтобы в дальнейшем их употребить в пищу. Затем он открыл дверцу холодильника. На верхней полке данного холодильника, он увидел четыре целых палки варенной колбасы, половину палки копченой колбасы, одну куриную грудку, которая была в заводской прозрачной упаковке. Там же, на указанной полке лежал прозрачный полимерный пакет с сардельками в количестве двух или трех штук, а также стояли две небольшие стеклянные банки с винтовыми крышками, в одной из которых находились консервированные помидоры, а в другой огурцы. Других продуктов в холодильнике не было. Он решил похитить все перечисленный продукты питания, чтобы в дальнейшем употребить их в пищу. Затем он прошел в помещение кухни, которое расположено справа от входной двери дома, где на кухонном столе, стоящем справа от входа в кухню, нашел черный полимерный пакет. Он взял данный пакет, сложил в него похищенные им из холодильника кусок свежего сала, мясные котлеты, четыре палки варенной колбасы, половину палки копченой колбасы, одну куриную грудку, полимерный пакет с сардельками и две стеклянные банки с консервированными помидорами и огурцами. После чего он взял данный пакет с похищенными им продуктами питания и вышел из дома. В другие комнаты указанного дома он не проходил и больше ничего не похищал. Затем он прикрыл входную дверь веранды данного дома и с похищенными продуктами направился домой. Входную калитку он запер на засов как она и была заперта. Домой он шел по кустам вдоль <адрес>, чтобы никого не встретить по дороге. Когда он шел по кустам, то споткнулся и упал, в результате чего похищенные им стеклянные банки с консервированными помидорами и огурцами ударились о металлическую фомку и разбились. Там же в кустах, он вытащил из пакета стекла от разбитых банок и выкинул их. Затем он забрал оставшиеся продукты и направился домой. Когда он пришел домой, то вспомнил, что фомку, которой он взламывал входную дверь, он оставил в кустах, где выкидывал осколки от разбитых банок. Место, где он выкидывал осколки стекла и оставил фомку, он не запомнил, так как было темно и он был пьян, поэтому показать его не сможет. Домой он пришел около 22 часов 00 минут 26.08.2020г. Придя домой, он сразу же употребил часть похищенных им продуктов. Оставшуюся часть он съел уже утром 27.08.2020г., при этом часть похищенной колбасы, он утром отдал кошке. Полимерный пакет, в котором он нес похищенные продукты, а также упаковки от колбасы и куриной грудинки он спалил утром 27.08.2020г. на костре у себя дома, так как знал, что к нему могут приехать сотрудники полиции. О том, что он похитил продукты питания из <адрес> в <адрес>, он никому ничего не говорил, рассказал только Свидетель №1, когда Свидетель №1 вернулся домой из леса. На данный момент в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 64-66).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается кроме признательных показаний подсудимого следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве потерпевшего показал, что он постоянно проживает у ФИО6 по адресу: <адрес>, ухаживает за ней, так как она является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. На данный момент он нигде не работает, является пенсионером по старости. До 2015 года в <адрес> проживала его знакомая ФИО15 Елена, которая в 2015 году переехала жить в квартиру на ж/д <адрес>, и впустила его жить в принадлежащий ей дом, расположенный по <адрес>. Никаких денежных средств он ей за это не платил, только оплачивал электричество. По периметру данный дом огорожен деревянным забором. Вход во двор данного дома осуществляется через деревянную калитку, расположенную со стороны                     <адрес>, которая закрывается на металлический засов. При входе во двор, дом находится слева от входной калитки. Вход в дом осуществляется через входную дверь веранды указанного дома, которая пристроена к дому с правого торца. Когда ФИО7 съехала, он в указанный дом перевез все свое имущество и необходимую для проживания бытовую технику. Первое время он постоянно проживал в доме ФИО7 по <адрес>, но так как ФИО6 в ночное время также требовалась его помощь, то в последнее время он стал уходить ночевать к ФИО6 В дом ФИО7 он приходит ежедневно и в течение дня находится там. Так как в доме ФИО6 нет электричества, то все продукты питании он хранит в своем холодильнике в доме по <адрес>, пищу он готовит также в доме ФИО7 настоящее время дом ФИО7 полностью пригоден для проживания, в нем имеются все условия и необходимая мебель с бытовой техникой. На данный момент в указанном доме он производит ремонт печи отопления, чтобы в зимний период времени также постоянно находиться в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в течении дня находился в указанном доме по <адрес>. Примерно около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входную дверь веранды дома ФИО7 на два навесных замка и направился к себе домой на <адрес>. Входную дверь дома, он не запирал, она была открыта. Ключи от навесных замков входной двери веранды он забрал с собой, они всегда находятся при нем, других ключей от данных замков ни у кого нет, так как данные замки вешал он. Когда он уходил, в доме было все в порядке, все его имущество и продукты питания были на месте, рядом со двором, никого не было. Входную калитку он закрыл на металлический засов. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, он, как обычно, направился в дом ФИО7 по адресу <адрес>. Входная калитка, была также закрыта на засов, как он ее и закрывал перед уходом. Когда он зашел во двор и подошел к веранде дома, то обнаружил, что входная дверь веранды приоткрыта, а дверной пробой на дверном косяке выгнут. Навесные замки и металлическая планка висели на месте в исправном состоянии, то есть был отогнут только дверной пробой, ни входная дверь, ни сам дверной косяк повреждены не были. На поверхности оргалита, которым снаружи была обита входная дверь веранды, в районе крепления металлической планки имелись только два небольших вдавленных следа. Он понял, что пока его не было, кто-то проник в помещение дома. Он решил проверить сохранность своего имущества и прошел внутрь дома. Во всех комнатах дома был порядок, все его имущество было на месте. Тогда он решил проверить свои продукты питания, хранящиеся в холодильнике, стоящем в прихожей комнате слева от входной двери дома, в дальнем левом углу. Указанный его холодильник состоит из морозильной камеры и охлаждающего отсека холодильника. Открыв холодильник и морозильную камеру, он обнаружил, что из него пропали все его продукты питания, а именно с верхней полки морозильной камеры пропало свежее свиное сало массой 0,5 кг, которое находилось в прозрачном полимерном пакете. Указанное сало он приобретал по цене 300 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей, так как было похищено 0,5 кг сала, в настоящее время похищенное сало он оценивает в 150 рублей. Также с верхней полки морозильной камеры пропали куриные котлеты в заводской прозрачной полимерной упаковке массой 0,5 кг. Данные куриные котлеты он приобретал по цене 130 рублей за 1 кг на сумму 65 рублей. Так как было похищено 0,5 кг куриных котлет, то в настоящее время похищенные котлеты он оценивает в 65 рублей. Больше никаких продуктов у него в морозильной камере не было. С верхней полки охлаждающегося отсека холодильника у него пропало четыре целых палки вареной колбасы «Нежная» торговой марки ООО «Ратимир» весом каждая по 1 кг. Указанную колбасу он приобретал по цене 94 рубля за одну палку всего за четыре палки на общую сумму 376 рублей, в настоящее похищенную вареную колбасу он оценивает в 94 рубля за одну палку, а всего четыре похищенные палки на общую сумму в 376 рублей. Также с верхней полки данного отсека пропала половина палки полукопченой колбасы «Венская» торговой марки ООО «Ратимир» массой 0,5 кг, которую он приобретал по цене 140 рублей за 1 кг на сумму 70 рублей. Так как масса похищенной полукопченой колбасы составляла 0,5 кг, то в настоящее время похищенную полукопченную колбасу он оценивает в 70 рублей. Также с указанной полки пропала запечатанная копченная куриная грудка «Восточная» торговой марки «Даурия» в заводской прозрачной упаковке массой 0,5 кг, которую он приобретал по цене 260 рублей за 0,5 кг, в настоящее время похищенную грудку он оценивает в 260 рублей. Кроме этого пропали куриные сардельки весом 0,5 кг, которые лежали в прозрачном полимерном пакете на этой же полке, в данном пакете находилось три сардельки. Данные сардельки он приобретал по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей. Так как масса похищенных сарделек составляла 0,5 кг, то в настоящее время похищенные сардельки он оценивает в 100 рублей. Также с верхней полки указанного отсека холодильника пропали две закрытые стеклянные банки с маринованными огурцами и помидорами объемом каждая по 0,8 л, то есть в одной банке были помидоры, а в другой огурцы. Консервированные помидоры и огурцы он приобретал по 100 рублей за одну банку, в настоящее время в эту же сумму он их и оценивает, а именно в 100 рублей за одну банку, всего на общую сумму за две банки в 200 рублей. Банки закрывались на винтовые крышки. Больше никаких продуктов в холодильнике не было. Все вышеперечисленные похищенные у него продукты питания он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» в <адрес>, чек о приобретении данных продуктов, он не сохранил. Кроме этого, он обнаружил, что в помещение кухни, которое расположено справа от входной двери дома, со столешницы кухонного стола, стоящего справа от входа в кухню, пропал черный полимерный пакет, который материальной ценности для него не представляет. Таким образом, в результате кражи принадлежащих ему продуктов питания, ему был причинен ущерб на общую сумму 1 221 рубль. Ущерб от выгнутого пробоя на дверном косяке входной двери и вдавленных следов на оргалите, ему не причинен, так как он самостоятельно все починил. Кто мог проникнуть к нему в дом и похитить продукты питания, он не знает и никого не подозревает, в указанный дом к нему никто не приходил. В последствии ему стало известно, что принадлежащие ему продукты питания похитил ФИО1, которого он знает как жителя села. ФИО1 к нему в указанный дом никогда не приходил, он ему не разрешал приходить к нему и брать его имущество. Так как ущерб от кражи принадлежащих ему продуктов питания ему возмещен не был, он желает заявить гражданский иск на общую сумму 1 221 рубль (т. 1 л.д. 32-34, 36-37).

                  Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживает его знакомый ФИО1 24.08.2020г. он уехал на заработки в лес в <адрес>, ФИО1 с ним не поехал, остался дома. Домой в <адрес> он вернулся 29.08.2020г. Когда он приехал домой, ФИО1 был дома. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что пока его не было дома ФИО1 брал у него в помещении летней кухни металлическую фомку и потерял ее. Он стал интересоваться у ФИО1 зачем он брал его фомку. ФИО1 рассказал ему, что 26.08.2020г., так как дома закончились продукты питания, он проник в дом, расположенный в <адрес>, за которым присматривал Потерпевший №1 и похитил из него продукты. А его фомкой он взламывал входную дверь указанного дома и когда возвращался домой, то где-то ее потерял. Также ФИО1 рассказал, что он уже во всем сознался сотрудникам полиции. Со слов ФИО1, он был один (т. 1 л.д. 69-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что в <адрес>, у него имеется жилой дом, который достался ему в наследство от его матери ФИО7 Указанный дом жилой, он входит в жилищный фонд и полностью пригоден для проживания в нем. Ранее его мать ФИО7 проживала в указанном доме. Примерно в 2015 году ФИО7 переехала жить в квартиру, расположенную на ж/д <адрес>, она впустила жить в указанный дом их знакомого Потерпевший №1, чтобы он жил в данном доме и присматривал за ним. Никаких денежных средств ни он, ни его мать ФИО7 с Потерпевший №1 не брали, Потерпевший №1 оплачивал только электроэнергию. Когда ФИО7 съехала, Потерпевший №1 перевез в указанный дом свое имущество и необходимую для проживания бытовую технику и мебель. В 2019 году ФИО7 умерла, так как он является наследником данного дома, он также разрешил Потерпевший №1 проживать в доме его матери и присматривать за ним. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в данный дом и похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Кто мог проникнуть в указный дом, он не знает, никаких ключей от данного дома у него нет. Он никому кроме Потерпевший №1 не разрешал заходить в указанный дом и брать из него какое-либо имущество. Также от сотрудников полиции ему известно, что в дом проник житель с. ФИО8, и что в результате проникновения в указанный дом в дверном косяке входной двери квартиры был отогнут пробой и поврежден оргалит на двери, так как Потерпевший №1 самостоятельно все починил, никакого ущерба ему от этого причинено не было. ФИО1 он не знает, ФИО1 он также не разрешал входить в данный дом и брать из него какое-либо имущество (т. 1 л.д. 72-74).

     Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

                Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП № от 27.08.2020г., о том, что 27.08.2020г. в 09 часов 45 минут от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут 27.08.2020г. путем срыва пробоя навесного замка на входной двери веранды дома в <адрес> неизвестное лицо проникло в его дом, где из холодильника похитило продукты питания (т. 1 л.д. 5).

                Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания на сумму 1 221 рубль (т. л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО9, инспектора-кинолога ФИО10 осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с входной двери веранды дома изъят фрагмент оргалита с отобразившимися на нем двумя следами орудия взлома. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 8-19).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от 07.09.2020г., согласно которому: 1. На одном фрагменте оргалита, изъятого при осмотре места происшествия имеется два следа вдавливания (взлома). 2. След № на наружной стороне оргалита образован рабочей частью (кромкой) прямолинейного металлического предмета каковым может быть: лезвие стамески, монтировки, небольшого гвоздодера и т.д. с шириной рабочей части не менее 12 мм. Данный след не пригоден для идентификации предмета (орудия), но пригоден для определения его групповой принадлежности. След            № на наружной стороне оргалита образован плоским предметом, с треугольным острием. Определить групповую (видовую) принадлежность орудия (предмета) его оставившего не представляется возможным (т. 1 л.д. 80-84).

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2020г., в ходе которого осмотрен фрагмент оргалита с отобразившимися на нем двумя следами орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с входной двери веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 т. 1 л.д. 103-105).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента оргалита с отобразившимися на нем двумя следами орудия взлома (т. 1 л.д. 106).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с участием защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 54-59).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме, а также установлен с учетом положений примечания к ст. 139 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетних детей. При этом наличие у подсудимого малолетних детей подтверждено не только показаниями самого подсудимого, но и данными, предоставленными участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Арсеньеский» в характеристике на него, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 УУП ОУУП и ДН ОП № МО МВД России характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает обстоятельством, отягчающим его ответственность, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений последнего, данных в судебном заседании, следует, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении и, что это привело к совершению им преступления, будучи в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поэтому суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого, находит нецелесообразным.

При решении вопроса о гражданском иске, учитывая, что в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинен имущественный вред, сведений о погашении которого суду не представлено, а также полное признание исковых требований подсудимым, суд находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего заявленный гражданский иск в размере 1221 рубль.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░