Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-347/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-395/2022

УИД- 56RS0024-01-2022-000587-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года         п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюрюханову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Тюрюханова Е.В. задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 315,65 руб., из которых: 36 170,01 руб. - основной долг, 7 469,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 676,25 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 949,47 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тюрюхановым Е.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №. Обязательства по договору в части возврата предоставленного кредита на условиях договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Тюрюханову Е.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 58 315,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен, в связи с представлением возражений ответчиком.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тюрюханов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция, направленная по адресу его последнего места жительства, указанного в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>, а также по адресу его последней регистрации: <адрес>, вернулась в суд с отметками «не проживает», «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение ответчиком направленной судом почтовой корреспонденции по указанному им лично адресу места его жительства и по последнему месту его регистрации, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие Тюрюханова Е.В., поскольку суд предпринял все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает все основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрюханов Е.В. подписал заявление, в котором предложил АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по Картам Русский Стандарт» заключить с ним договор о карте, в рамках которого просил банк выпустить на свое имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления Тюрюханов Е.В. указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями и тарифами по картам, которые обязался неукоснительно соблюдать.

На основании предложения клиента банк открыл заемщику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил на имя клиента карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита 40 000 рублей (установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом).

С Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифным планом №, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Тюрюханов Е.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете на получение карты, являющихся неотъемлемыми частями рассматриваемого договора. В Тарифном плане № указан размер процентов, начисляемых на сумму кредита, - <данные изъяты>% годовых.

Ответчик получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту №.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет – выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования по уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тюрюханова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58315,66 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ должником возражений.

До настоящего времени задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрюхановым Е.В. не погашена и составляет 58 315,65 руб., из которых: 36 170,01 руб. - основной долг, 7 469,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 676,25 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюрюхановым Е.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушении договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Тюрюханова Е.В., что также отражено в имеющейся в материалах дела выписке из указанного счета.

На выставленную задолженность банком и направленную заемщику, последний не отреагировал, уплаты долга не осуществил.

Предствленный расчет задолженности за рассматриваемый период подтверждается информацией движения денеженых средсв по догвору, размер задоженности обоснован документально, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания заявленной задолженности по договору о карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 949,47 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Тюрюханова Евгения Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 315,65 руб., из которых: 36 170,01 руб. - основной долг, 7 469,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 676,25 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 949,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Каменцова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья Н.В.Каменцова