Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 23.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> В.Д.С., подсудимого Б.В.В., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Б.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего пасынка А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного (категория годности «В» - ограничено годен к военной службе), не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.В.В. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, не имея соответствующего разрешения на законный оборот взрывчатых веществ, незаконно умышленно приобрел и хранил в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный охотничий порох типа «Сокол», либо его аналог, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва общей массой не менее 334 грамма, до фактического изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Б.А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Б.В.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 71-74, 85-87).

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, ему просигналил автомобиль, после чего он вышел за ограду дома. На улице он увидел людей, одни из них ему представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Затем они ему сказали, что еще двое мужчин это понятые, одного из них он знает, это Б.С., знает его как жителя <адрес>, второго понятого он не знает, видел впервые. Далее сотрудники полиции предъявили ему постановление судьи <адрес> районного суда, зачитали права и обязанности, ему и еще двум понятым, и он ответил, что ему все ясно. После этого сотрудники полиции предложили выдать ему оружие, боеприпасы и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он им сообщил, что у него нет такового. После этого они все вместе зашли во двор и прошли на веранду дома, где сотрудники полиции в ходе обследования обнаружили четыре жестяных банки с надписью «Сокол», а также 7 патронов 16 калибра, 6 патронов 28 калибра. Сотрудники у него спросили, откуда это у него, он им пояснил, что указанные предметы ему достались от его отца Б.В.И., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Его отец проживал поэтому же адресу, таким образом, у него и остался порох и патроны, о том, что их необходимо было сдавать в полицию, он не знал, какого либо оружия у него нет. Все обнаруженные предметы были вынесены во двор дома, где сотрудники полиции еще раз осмотрели все указанные предметы и повторно продемонстрировали всем находящимся лицам. Далее один из сотрудников все документально оформил, где они все расписались, т.е. они и понятые. После этого все изъятое имущество было упаковано и опечатано бумажной биркой с оттиском печати. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.71-74).

Из показаний обвиняемого Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-87).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, Б.В.В. их подтвердил, дополнив, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, вину признал полностью. В настоящее время искренне раскаивается в содеянном.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Виновность подсудимого Б.В.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 4 металлических банки с надписями на этикетке «Порох бездымный охотничий Сокол», 7 патронов 16 калибра, 6 патронов 28 калибра, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 32-38), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 39).

        Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены материалы результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-57), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

        Постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» майора полиции Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» (л.д. 5).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-2 (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ (л.д. 6).

        Распоряжением начальника МО МВД России «<адрес>» майора полиции Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме и дворовых постройках по адресу: <адрес>А (л.д. 7).

        Постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» майора полиции Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о ходатайстве перед <адрес> районным судом на проведение проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанного с ограничением Конституционных прав и свобод гражданина Б.В.В. (л.д. 8).

        Постановлением <адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанного с ограничением Конституционных прав и свобод гражданина Б.В.В. сроком на 30 суток (л.д. 9).

        Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе, которого обследован дом, находящиеся по адресу: <адрес>А. В ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяты: 4 металлических банки с надписями на этикетке «Порох бездымный охотничий Сокол», 7 патронов 16 калибра, 6 патронов 28 калибра в упакованном и опечатанном виде (л.д. 10-19).

        Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу проживания Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <адрес>А, было обнаружено: 4 жестяных банки с надписью «Сокол» с веществом внутри темного цвета, кристаллической формы похожим на порох (л.д. 4).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено: 1. Представленное на исследование вещество в 4 (четырех) металлических банках, состоящие из зерен прямоугольной формы зеленовато-серого и зеленовато-желтого цветов, является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. 2. Общая масса пороха в 4 (четырех) металлических банках составляет 334 грамма (л.д. 27-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого: 1. Представленное на исследование вещество, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», либо его аналогом. Бездымный порох, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом.

2. Общая масса вещества (бездымный порох) в 4 (четырех) металлических банках составляет 334 грамма (л.д.93-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого:

1. Представленные семь патронов, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенные для использования в охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружьях: ИЖ-17, ТОЗ-Б, ИЖБ-46, ИЖ-49, ТОЗ-25 и др.

Представленные шесть патронов, являются охотничьими патронами 28 калибра, предназначенные для использования в охотничьих гладкоствольныхогнестрельных оружьях: ИЖ-5, ЗК, ИЖ-17, ИЖКБ, ИЖ-18, ИЖ-58 и др.

2. Представленные семь патронов 16 калибра изготовлены промышленным способом. Представленные шесть патронов 28 калибра снаряжены самодельным способом.

3. Семь патронов 16 калибра для производства выстрелов пригодны.Решить вопрос о пригодности представленных шести патронов 28 калибра для производства выстрелов не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта оружия соответствующего калибра. Решить вопрос возможно в случае предоставления оружия 28 калибра (л.д.103-106).

Из ИБД-Р «Справки по лицу» на Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, номер акта ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Проверяя и оценивая показания подсудимого Б.В.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где он признает себя виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Б.В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 121), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося администрацией и УУП по месту жительства положительно (л.д. 113, 119), социально-адаптирован, отсутствие судимостей, а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 2 малолетних детей и несовершеннолетнего пасынка, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Б.В.В., который не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства администрацией и УУП характеризуется исключительно положительно, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, общительный, занимается ведением личного подсобного хозяйства, спиртными напитками не злоупотребляет, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при котором взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота и по назначению не использовались, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, что мнению суда является искренним, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Б.В.В. наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного в период условного осуждения, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в данном конкретном случае не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить Б.В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Б.В.В., принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения дохода в виде временных подработок, но в минимальном размере с учетом материального положения подсудимого, который не работает, инвалидности не имеет, вместе с тем являющегося самозанятым, имеющим случайные заработки, являющегося трудоспособным как по возрасту, так и по состоянию здоровья, имеющего на иждивении троих детей и не работающую супругу.

Поэтому суд считает справедливым и правильным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ему штраф в минимальном размере, с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки на 2 месяца. Суд полагает, что назначение подсудимому Б.В.В. наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Б.В.В. и на условия жизни его семьи, при которых Б.В.В. женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пасынка А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место жительства, является самозанятым, имеет личное подсобное хозяйство, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Б.В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Б.В.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Учитывая приведенные обстоятельства, Б.В.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Б.В.В. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Б.В.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Б.В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, ежемесячно, на срок два месяца.

Штраф согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № внести по следующим реквизитам:

Получатель платежа	УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет №)
ИНН	№
КПП	№
Расчетный счет	№
БИК	№
Банк получателя	Отделение <адрес>
ОКТМО	по месту совершения юридически значимых действий №
КБК	№ (штраф по уголовному делу)

Меру процессуального принуждения Б.В.В. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы результатов оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 4 металлических банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», хранящиеся в камере хранения оружия ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Б.В.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Т.В. Афанасьева