Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 от 24.03.2022

Дело №2-370/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к Беляк Ольге Владимировне, Гладышевой Юлии Владимировне и Гладышевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее ООО «Управдом «Дубна», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Беляк О.В., Гладышевой Ю.В. и Гладышевой Е.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Управдом «Дубна» с 01 декабря 2013 года по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме: Беляк О.В. и Гладышева Ю.В. – по 2/5 доли, Гладышева Е.О. – 1/5 доли, и не исполняют своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.02.2014 г. по 31.01.2017 г. образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210,309,310 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, истец просил взыскать:

1. с ответчика Гладышевой Ю.В.:

- задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2017г. в размере 109 821,75 руб.;

- пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38 727,02 руб. по состоянию на 31.01.2017 г.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2761,20 руб. и на оплату услуг представителя в размере 800 руб.;

2. с ответчика Беляк О.В.:

- задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2017г. в размере 109 314,81 руб.;

- пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38 720 руб. по состоянию на 31.01.2017 г.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2761,20 руб. и на оплату услуг представителя в размере 800 руб.;

3. с ответчика Гладышевой Е.О.:

- задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2017г. в размере 54 345,33 руб.;

- пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19 361,75 руб. по состоянию на 31.01.2017 г.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1380,60 руб. и на оплату услуг представителя в размере 400 руб.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2678 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Представитель истца ООО «Управдом «Дубна» Шебеко Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Беляк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая на то, что в юридически значимый период не являлась собственником 2/5 доли, поскольку в наследство после смерти матери ФИО8 не вступала, но при этом сообщила, что проживает в квартире. Первоначально истец обратился в суд 09.03.2017 года, следовательно, задолженность может быть взыскана с 10.03.2014 г. Относительно пени, просила их снизить, поскольку являются чрезмерно завышенными.

Ответчики Гладышевы Ю.В. и Е.О., извещенные надлежащим образом по адресу, по которому ответчики зарегистрированы по месту жительства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. Кроме того, суд учитывает, что настоящее дело рассматривается после отмены заочного решения суда по заявлению ответчика Гладышевой Ю.В.

В связи с чем, суд действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и злоупотребления правом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование нанимателями и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2013 г. ООО «Управдом «Дубна» с 01.12.2013 г. является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № в указанном доме находится в долевой собственности ответчиков: Беляк О.В. принадлежит 2/5 доли, Гладышевой Ю.В. – 2/5 доли, Гладышевой Е.О. – 1/5 доли.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Довод ответчика Беляк О.В. о том, что в юридически значимый период ей принадлежало 1/5 доли квартиры и после смерти матери ФИО8 в наследство не вступала, задолженность ФИО8 по жилищно-коммунальным услугам в состав наследства не вошла, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из представленных наследственных дел к имуществу ФИО7 и ФИО8 следует, что Гладышева Ю.В. и Беляк О.В. являются наследниками 1-й очереди (дочерями) указанных лиц, принявшими наследство фактически, поскольку ответчики на момент смерти наследодателей были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, к имуществу которого было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась Беляк О.В. ФИО8 не наследовала, поскольку брак с ФИО7 был расторгнут в 1992 году. В состав наследства вошла 1/5 доли квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, к имуществу которой было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась Беляк О.В. В состав наследства вошла 1/5 доли квартиры <адрес>.

11 сентября 2018 года Беляк О.В. получила два свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей, согласно которым Беляк О.В. унаследовала ? доли от 1/5 доли, принадлежавшей отцу, и ? доли от 1/5 доли, принадлежавшей матери.

Второй наследник первой очереди ФИО9 – их дочь Гладышева Ю.В. к нотариусу не обращалась.

Таким образом, Беляк О.В. и Гладышева Ю.В. являются собственниками по 2/5 доли квартиры каждая (1/5+ (1/5/2)+(1/5/2)=1/5+1/10+1/10=2/5).

Также не состоятелен довод ответчика Беляк О.В. о том, что в состав наследства не вошла задолженность по жилищно-коммунальным услугам, сформировавшаяся при жизни ФИО8, т.е. до 22.11.2016 г., поскольку в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из изложенного следует, что ответчики Беляк О.В. и Гладышева Ю.В., приняв наследство после смерти своей матери ФИО8, в качестве наследства приняли не только долю квартиры, но и задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировавшуюся из-за невнесения платежей наследодателем.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в отношении квартиры <адрес> в связи с невнесением оплаты за период с 01 апреля 2010 г. по 31 января 2017г. образовалась задолженность в размере 508 851,86 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года.

Согласно расчету уточненных исковых требований задолженность за период с 01.02.2014 г. по 31.01.2017 г. с учетом взысканий, произведенных в период исполнения заочного решения суда, составляет 273 481,89 руб., из которых:

- 109 314, 81 руб. – задолженность Беляк О.В.;

- 109 821,75 руб. – задолженность Гладышевой Ю.В.;

- 54 345,33 руб. – задолженность Гладышевой Е.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, также ответчиком не оспорен факт потребления предоставленных истцом услуг.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд 09 марта 2017 года; 24 апреля 2017 года вынесено заочное решение суда, которое впоследствии, а именно 22.03.2022г., было отменено.

Из материалов дела следует, что ни собственниками помещений в МКД <адрес>, ни управляющей организацией иной срок производства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, чем регламентирован ч.1 ст.155 ЖК РФ, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не устанавливался.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям с февраля 2014 года и далее не является истекшим, поскольку срок по требованию о взыскании долга за февраль 2014 года истекал 11 марта 2017 года, за март 2014 года – 11 апреля 2017 года и т.д. В то время, как истец обратился в суд 09 марта 2017 г., что говорит об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере, указанном в уточненном исковом заявлении в соответствии с долей в праве собственности на квартиру:

- с Беляк О.В. – 109 314, 81 руб.;

- с Гладышевой Ю.В. -109 821,75 руб.;

- с Гладышевой Е.О. - 54 345,33 руб.

В силу действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника/нанимателя жилого помещения, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с отсутствием оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по январь 2017 года общий размер пени по состоянию на 31 января 2017 года составляет 96 808,77 руб., из которых:

- 38 720 руб. – на задолженность Беляк О.В.;

- 38 727,02 руб. – на задолженность Гладышевой Ю.В.;

- 19 361,75 руб. – на задолженность Гладышевой Е.О.

Вместе с тем, как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков Беляк О.В. и Гладышевой Ю.В. пени за несвоевременное внесение платы в размере по 3 000 руб. с каждой, а с ответчика Гладышевой Е.О. – 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6903 руб. (по 2761,20 руб. по требованиям к Беляк О.В. и Гладышевой Ю.В., 1380,60 руб. по требованиям к Гладышевой Е.О.), что подтверждается платежными поручениями №753 от 30.08.2016 г. и №192 от 06.03.2017г., и услуг представителя в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №423 от 23.05.2016г.

Поскольку частичность удовлетворения исковых требования ООО «Управдом «Дубна» связана со снижением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом «Дубна» 20 мая 2016 года заключило с ООО «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА» договор №, предметом которого являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 2000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции доказательств, объем и качество оказанной правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.: по 400 руб. с ответчиков Беляк О.В. и Гладышевой Ю.В., 200 руб. с ответчика Гладышевой Е.О.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что представителем истца в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести частичный возврат уплаченной государственной пошлины, а именно в сумме 2678 рублей, оплаченной платежным поручением №192 от 06.03.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к Беляк Ольге Владимировне, Гладышевой Юлии Владимировне и Гладышевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляк Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. в размере 109 314 руб. 81 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 января 2017г. в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., а всего подлежит взысканию 115 476 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с Гладышевой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. в размере 109 821 руб. 75 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 января 2017г. в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., а всего подлежит взысканию 115 982 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Гладышевой Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2017 г. в размере 54 345 руб. 33 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 января 2017г. в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб., а всего подлежит взысканию 56 925 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к Беляк Ольге Владимировне, Гладышевой Юлии Владимировне и Гладышевой Екатерине Олеговне о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» государственную пошлину в размере 2678 рублей, уплаченную платежным поручением №192 от 06.03.2017г.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Судья