Решение по делу № 33-3527/2014 от 10.07.2014

Судья Власов М.С. № 33-3527/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова Н. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2014 года, которым исковые требования Дьяконова Н. А. к Дьяконовой С. Н.­не, Дьяконову Е. Н., Анусевич (Дьяконовой) Е. Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

трехкомнатная квартира №... общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из жилых комнат № 1 площадью ... кв.м, № 2 площадью ... кв.м и № 3 площадью ... кв.м.

Нанимателем комнаты № 1 в квартире являлся С.А.Н., нанимателем комнат № 2 и № 3 - Дьяконов Н.А.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Дьяконов Н.А. и Дьяконова С.Н. состояли в браке, от брака имеют детей Дьяконова Е.Н., <ДАТА> года рождения, и Анусевич Е.Н., <ДАТА> года рождения.

По договору на передачу комнат в собственность граждан от <ДАТА> №... мэрия города Череповца в порядке приватизации передала в собственность в равных долях Дьяконову Н.А., Дьяконовой С.Н., Дьяконову Е.Н., Анусевич Е.Н. две комнаты: № 2 жилой площадью ... кв.м и № 3 жилой площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <ДАТА> Дьяконова С.Н. приобрела в собственность комнату № 1 в названной квартире. Право собственности Дьяконовой С.Н. на жилое помещение зарегистрировано <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, признано право собственности Дьяконова Н.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № 2 и № 3, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Дьяконова Н.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

<ДАТА> Дьяконов Н.А. обратился в суд с иском к Дьяконовой С.Н., Дьяконову Е.Н., Анусевич Е.Н. о возложении обязанности выкупить его долю в праве собственности на комнаты, мотивируя невозможностью выделения ему в натуре жилой площади в размере ... кв.м, которая приходится на его долю, для проживания ввиду сложившегося порядка пользования квартирой.

Просил взыскать в равных долях с Дьяконовой С.Н., Дьяконова Е.Н. и Анусевич Е.Н. в его пользу компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3, расположен­ных по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, прекратить его право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № 2 и № 3, признать за Дьяконовой С.Н., Дьяконовым Е.Н., Анусевич Е.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на комнаты № 2 и № 3.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Дьяконов Н.А. и его представитель по ордеру Крехова С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Дьяконова С.Н., Дьяконов Е.Н. и Анусевич Е.Н. в судебное заседание не явились, из­вещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц мэрии города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяконова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков Дьяконовой С.Н., Дьяконова Е.Н., Анусевич Е.Н. права общей долевой собственности на комнаты № 2 и № 3 в <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По договору на передачу комнат в собственность граждан от <ДАТА> №... комнаты № 2 площадью ... кв.м и № 3 площадью ... кв.м по адресу: <адрес> переданы в собственность в равных долях Дьяконову Н.А., Дьяконовой С.Н., Дьяконову Е.Н., Анусевич Е.Н.

<ДАТА> зарегистрировано право собственности Дьяконова Н.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату №... на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Право собственности Дьяконовой С.Н., Дьяконова Е.Н., Анусевич Е.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на комнаты № 2 и № 3 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Договор на передачу комнат в собственность граждан от <ДАТА> №... заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан, но при этом ответчики не обращаются в соответствующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащие Дьяконовой С.Н., Дьяконову Е.Н., Анусевич Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на комнаты № 2 и № 3, находящиеся по адресу: <адрес>, значительно превышают долю Дьяконова Н.А. (Дьяконовой С.Н., Дьяконову Е.Н., Анусевич Е.Н. принадлежат 3/4 доли, Дьяконову Н.А. - 1/4 доли). Площадь комнаты № 2 составляет ... кв.м, площадь комнаты № 3 - ... кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на комнаты, составляет ... кв.м, выделить для проживания Дьяконову Н.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на комнаты (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты нет, истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, с <ДАТА> года не проживает в комнатах, <ДАТА> снят с регистрационного учета по месту жительства, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии не принимает. В жилом помещении проживают и имеют регистрацию Дьяконова С.Н., Дьяконов Е.Н., Анусевич Е.Н.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению – для проживания – без нарушения прав собственника, имеющего меньшую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ему денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в праве общей долевой собственности на комнаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ответчиками права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на вышеперечисленное имущество с выплатой денежной компенсации истцу является неправомерным.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу в счет причитающейся ему доли в спорных комнатах, судебная коллегия принимает во внимание отчет №..., составленный оценщиком Ф., согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты № 2 и 3 в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рублей.

Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, не имеется. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дьяконова Н.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дьяконова Н. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Дьяконова Н. А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 2 площадью ... кв.м и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 3 площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Дьяконовой С. Н., Дьяконовым Е. Н., Анусевич Е. Н. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № 2 площадью ... кв.м и на комнату № 3 площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дьяконовой С. Н., Дьяконова Е. Н., Анусевич Е. Н. в пользу Дьяконова Н. А. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 площадью ... кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 площадью ... кв.м, расположен­ные по адресу: <адрес>, в размере по ... рублей с каждого.

Взыскать с Дьяконовой С. Н., Дьяконова Е. Н., Анусевич Е. Н. в пользу Дьяконова Н. А. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: