Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1202/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Загвозкин А.В.

(Дело №)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Лучникова С. С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием защитника ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в указанное в протоколе время и месте транспортным средством управлял ФИО5, который высадив ФИО1 у дома, заметил, что между ФИО1 и гражданами, стоящими возле дома возник конфликт, не вмешиваясь в конфликт и подождав, когда все участники конфликта успокоятся ФИО5 уехал. ФИО1 остался возле подъезда по вышеуказанному адресу, куда подъехали сотрудники ГИБДД, доставили ФИО1 в отдел и стали проводить процедуру освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что автомобиля не видел, как и не видел, кто сидел за рулем. Не установлено, каким образом был задержан автомобиль, которого не было на месте административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделе полиции, а не на месте совершения административного правонарушения, порядок отстранения от управления, предусмотренный административным регламентом МВД России № и ч.1 ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не соблюден. Из видеозаписи видно, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сам прибор, марка и пломбы в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему показаны не были, что является нарушением п.6 постановления. Свидетелями не указано, каким именно транспортным средством он управлял. Считает, что судом не исследованы должным образом доказательства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им совместно с инспектором ДПС ФИО9 был осуществлен выезд по сообщению о происшествии по <адрес>, где жители дома передали им мужчину, который управлял транспортным средством. Данный мужчина был доставлен в отдел полиции, где его личность была установлена, им оказался ФИО1, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились.

Судья, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав защитника, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств: протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 Протокола об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокола о задержании транспортного средства. Рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 Сообщений по КУСП, поступивших в ОП № ДД.ММ.ГГГГ по факту езды пьяного водителя по адресу: <адрес>. Объяснениями ФИО10, ФИО11 по факту езды пьяного водителя по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о поверке средства измерения. Обозренной видеофиксацией и иными письменными доказательствами по делу.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, должностным лицом соблюден.

Довод заявителя о том, что сам прибор, марка и пломбы в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 для обозрения не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностного лица не имелось.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводам защитника ФИО1 о том, что в указанное в протоколе время и месте транспортным средством он не управлял, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не были очевидцами правонарушения, не установили лицо, которое управляло транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку такие доводы не ставят под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством и не опровергают выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1, со стороны сотрудников ГИБДД, судьей не установлено.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих версию ФИО1, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено. Свидетель ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, таким образом, факт управления им транспортным средством, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, не подтвердил.

Кроме того, из отчета о прошедших ТС за период ДД.ММ.ГГГГ в 21:25, 21:27, 21:29 явно следует, что автомобилем управлял именно ФИО1 (л.д.103-105).

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения является не правом водителя, а его обязанностью.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.С. Лучникова