Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 01.02.2023

УИД 76RS0015-01-2023-000222-51

Дело №1-66/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Акимовой В.В., Брежнева И.С.,

защитника – адвоката Кукушкиной М.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Дмитричева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитричева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 17.06.2013 г. Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.08.2013 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2011 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 26.07.2013 г. Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.09.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.01.2014 г. приговор от 26.07.2013 г. изменен по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговора от 17.06.2013 г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10.04.2019 г. освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-2 Ярославской области,

- 24.10.2022 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 7 месяцев 11 дней (не судим по данному приговору на дату совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дмитричев А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Дмитричев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты, находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свою значимость, с целью нарушения нормальной деятельности частной медицинской организации ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева», расположенного по адресу: <адрес>, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также то, что его противоправные действия приведут к закрытию объекта инфраструктуры, что повлечет к его дестабилизации и желая наступления этих последствий, позвонил в единую службу экстренного реагирования на номер «112» с принадлежащего ему мобильного телефона, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером: №, и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма в ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева», расположенном по адресу: <адрес>, являющемся объектом социальной инфраструктуры, заявив: «Ко мне подошел неизвестный мужчина и сказал, что «Студию эстетической красоты и имплантации доктора Королева», расположенной по адресу: <адрес>, взорвут», создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Выездом на место происшествие сотрудников полиции было установлено, что никаких взрывоопасных предметов, взрывных веществ и взрывных устройств в указанном учреждении обнаружено не было, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Дмитричева А.В. была дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а также была дестабилизирована работа объекта инфраструктуры, а именно: ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева», расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый Дмитричев А.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время покинул стационар ЯОКНБ, где 3 дня проходил лечение от наркотической зависимости, и направился к супруге Свидетель №2 по месту ее работы в стоматологию по адресу: <адрес>. Стоматология располагается в жилом доме на первом этаже. Дмитричев понимал, что в клинике находятся сотрудники и пациенты, и стоматология является объектов социальной инфраструктуры. Дмитричева в клинику не впустили. Он находился в неадекватном состоянии, плохо себя чувствовал, неоднократно звонил супруге, он не отвечала на его звонки, ему необходимы были ключи от квартиры, у стоматологии он находился несколько часов. Для того, чтобы его супруга вышла с работы на улицу, Дмитричев по единому номеру 112 позвонил со своего телефона и сообщил, что по месту работы его жены заложена бомба. Дмитричев знал, что в подобных ситуациях происходит эвакуация. Данное сообщение было ложное. Спустя какое-то время по месту к стоматологии, где работает его жена, подъехали сотрудники полиции. Из стоматологии вышла супруга Дмитричева, его увезли в отдел полиции. Исковые требования прокурора подсудимый признал в полном объеме.

Вина подсудимого Дмитричева А.В. в совершении преступления также подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

Свидетель Дмитричева И.Р. показала в судебном заседании, что Дмитричев А.В. приходится ей супругом, они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ Дмитричева отвезли в ЯОКНБ, где ему назначили стационарное лечение от наркотической зависимости. Перед помещением Дмитричева на стационарное лечение он плохо себя чувствовал, его тошнило, была слабость, не спал. 24 августа 2022 г. Дмитричев позвонил супруге и сообщил, что покинул стационар больницы. Дмитричева позвонила его матери и сообщила, чтобы она забрала Дмитричева. ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев плохо себя чувствовал, у него были головокружения, тошнота. Утром 25 августа 2022 г. Дмитричева пошла на работу, ключи от квартиры у Дмитричева забрала, сказала ему, чтобы он направился к своей матери, она опасалась оставлять его дома. Дмитричева проследовала на работу в стоматологию по адресу: <адрес>. Стоматология находится на первом этаже жилого дома. Около 14 ч Дмитричев начал звонить Дмитричевой, сообщил, что находится рядом с ее работой, просил передать ему ключи от квартиры. Он звонил неоднократно, Дмитричева сообщила ему, что она не может выйти ввиду занятости на работе. Также Дмитричева пригрозила ему, что если он не уйдет, то она вызовет охрану. Дмитричева разговор с супругой очень разозлил. Спустя какое-то время в стоматологию пришли сотрудники полиции, сообщили, что поступил звонок от Дмитричева, в котором он сообщил о заложенной бомбе в стоматологии. Работу стоматологию не приостанавливала. Дмитричеву опросили, супруга увезли в отдел полиции, домой он вернулся на следующий день. Дмитричев принес извинения директору стоматологии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-30), согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.В. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, также Дмитричев А.В., написал протокол явки с повинной. Явка с повинной Дмитричевым А.В. была дана добровольно, без какого-либо психического и физического давления.

Кроме того, виновность подсудимого Дмитричева А.В. установлена рядом письменных доказательств, а именно:

Сообщение о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району от Дмитричева А.В., который сообщил, что к нему подошел неизвестный мужчина и сообщил, что взорвет «Студию эстетической красоты и имплантации доктора Королева», расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 3).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с фасада <адрес> ( т. 1 л.д. 31-35).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого у Дмитричева А.В. в настоящее время выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивой компенсацией), сопровождающееся синдромом зависимости от опиоидов (героина) средней стадии (наркомания 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у Дмитричева А.В. указанного психического расстройства свидетельствуют присущие ему на протяжении жизни личностная незрелость, эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования своих действий, эгоцентричность, ослабление критичности и легкость возникновения у него негативистических реакций, сформированная зависимость от наркотического вещества патологическое компульсивное влечение к употреблению наркотика, многократно возросшая толерантность, наличие длительного и выраженного синдрома отмены, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается материалами дела, анамнестическими сведениями, медицинской документацией и данными настоящего обследования. Выявленное у Дмитричева А.В. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Дмитричев А. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Дмитричев А. В. не обнаруживает каких-либо нарушений в протекании основных психических функций, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Участвовать в следственных действиях может ( т. 1 л.д. 52-57).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1

На видеозаписи зафиксирована в верхнем правом углу надпись: «ДД.ММ.ГГГГ». В поле видимости видеокамеры входит: тротуар, стоянка, автомобильная дорога. В 14:38:50 в обзоре камеры справа появляется мужчина худощавого телосложения, в черной кофте, черных штанах, черной обуви, в руках держит мобильный телефон черного цвета. Следует справа обзора видеокамеры и направляется к одному из деревьев расположенных напротив камеры видеонаблюдения, садится у дерева, берет мобильный телефон и совершает звонок в 14:39:15, с 14:39:15 по 14:36:45 вышеуказанный молодой человек разговаривает по мобильному телефону. С 14:36:45 по 14:43:10 вышеуказанный молодой человек сидит у дерева, при этом держит мобильный телефон в руках, ни кто из посторонних людей к нему не подходит. В 14:43:10 вышеуказанный молодой человек встает и направляется в правую сторону обзора видеокамеры, держит мобильный телефон в руках. Затем вышеуказанный молодой человек уходит и пропадает из видимости камеры. С 14:45:46 по 14:49:49 вышеуказанный молодой человек разговаривает по мобильному телефону, который находился при нем с начала видеозаписи, при этом прогуливается вдоль тротуара. Затем подходит к одной из стоящих на стоянке машин, берет сигарету и переходит через дорогу. Некоторое время молодой человек не находился в поле видимости обзора видеокамеры. В 15:31:27 вышеуказанный молодой человек появляется в поле видимости камеры. После чего подъезжают сотрудники полиции на служебном автомобиле. В 15:53:22 вышеуказанный молодой человек вместе с сотрудниками полиции проходит в служебный автомобиль. При этом вышеуказанный молодой человек попытался покинуть служебный автомобиль и оказывал сопротивление сотрудникам полиции ( т. 1 л.д. 59-61).

Протокол осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Дмитричева А.В., который при просмотре видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1 пояснил, что все события с данной видеозаписи происходили ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, напротив ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева», согласно времени зафиксированной на самой видеозаписи, а именно «ДД.ММ.ГГГГ» Дмитричев А.В., узнает себя, а именно по внешним признакам и одежде, также поясняет, что на данной фрагменте видеозаписи он звонил своей жене, чтобы она вынесла ему ключи от дома, все действия происходили по месту ее работы. Далее Дмитричев А.В., пояснил, что в дальнейшем на протяжении всей видеозаписи он пытался дозвониться до своей жены, периодически отходил от вышеуказанного дома и снова возвращался, затем он позвонил в службу «112» со своего мобильного телефона с абонентским номером: 89159676818, при этом Дмитричев А.В. поясняет, что в руках у него кнопочный мобильный телефон которым он пользовался на момент совершения преступления и сделал сообщение о взрыве. Также Дмитричев А.В. поясняет, что ранее при совершении звонка в службу «112» он говорил, что к нему подошел неизвестный человек и сказал, что взорвет вышеуказанное здание, но на самом деле к нему ни кто не подходил, о чем так же подтверждает видеозапись. Во сколько именно Дмитричев А.В., совершил звонок в службу «112» и на каком фрагменте видеозаписи пояснить не может т.к. уже не помнит. Все даты и время на видеозаписи совпадают с событиями, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает Дмитричев А.В., так же пояснил, что согласно времени согласно времени зафиксированной на самой видеозаписи, а именно «ДД.ММ.ГГГГ» он добровольно проследовал в отдел полиции по Ленинскому городскому району <адрес> совместно с сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 79-83).

Суд, исследовав доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Дмитричева А.В. в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Таким образом, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, суд расценивает как допустимые, они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей, а также подсудимого в той части, в которой суд признает их правдивыми. Суд учитывает признательные показания подсудимого в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу, при вынесении обвинительного приговора. Суд находит показания подсудимого Дмитричева А.В. правдивыми в той части, где он сообщает о совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в стоматологии ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева», расположенной по адресу: <адрес>, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку они даны в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого Дмитричева А.В., данные в ходе судебного следствия в части его нахождения в момент совершения преступления в “неадекватном состоянии, вызванном приемом лекарственных препаратов во время нахождения на стационарном лечении в ЯОКНБ”, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств, заключению судебно-психиатрической экспертизы. Высказанные в судебном заседании суждения подсудимого объективно ничем не подтверждены, оцениваются судом критически с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы у Дмитричева А.В. выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивой компенсацией), сопровождающееся синдромом зависимости от опиоидов (героина) средней стадии (наркомания 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у Дмитричева А. В. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Дмитричев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Дмитричев А.В. не обнаруживает каких-либо нарушений в протекании основных психических функций, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Заключение экспертов выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом является мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных методиках. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что Дмитричев А.В., находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свою значимость, с целью нарушения нормальной деятельности частной медицинской организации ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева», и осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также то, что его противоправные действия приведут к закрытию объекта инфраструктуры, что повлечет к его дестабилизации и желая наступления этих последствий, позвонил в единую службу экстренного реагирования на номер «112» с принадлежащего ему мобильного телефона, и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма в ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева». Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Выездом на место происшествие сотрудников полиции было установлено, что никаких взрывоопасных предметов, взрывных веществ и взрывных устройств в указанном учреждении обнаружено не было, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. В результате умышленных преступных действий Дмитричева А.В. была дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а также была дестабилизирована работа ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева».

Преступление совершено подсудимым Дмитричевым А.В. умышленно, поскольку он, совершая действия, входящие в объективную сторону совершенного преступления, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, и что это сообщение может приведет к закрытию объекта инфраструктуры, и желал так действовать.

Квалифицирующие признаки "из хулиганских побуждений ", "в отношении объекта социальной инфраструктуры" по мнению суда нашли свое подтверждение. Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свою значимость, сообщил о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в частной медицинской организации ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева», то есть в объекте социальной инфраструктуры, при этом, как следует из показаний подсудимого, каких-либо иных мотивов, помимо хулиганских, он не имел.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, является оконченным в связи с тем, что Дмитричев А.В. в полном объеме выполнил действия, входящие в объективную сторону состава общественно-опасного деяния.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия Дмитричева А.В. по ч. 2 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Оснований для иной оценки действий подсудимого Дмитричева А.В., его оправдания не имеется.

Исходя из материалов дела, нет оснований для признания подсудимого Дмитричева А.В. невменяемым, он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения от наказания подсудимого не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Дмитричев А.В. совершил умышленное преступление против общественной безопасности средней тяжести.

Дмитричев А.В. имеет место жительства и регистрацию, среднее специальное образование, состоит в браке, проживает с семьей, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по информации ЯОКНБ трижды проходил лечение с диагнозами: "отравление баклафеном; синдром зависимости от опиатов, абстинентное состояние; синдром зависимости от опиатов, абстинентное состояние", характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, воспитывался матерью.

Генеральным директором ООО "Студия эстетической стоматологии и имплантации доктора Королева" ФИО4 представлено в суд ходатайство о нестрогом наказании подсудимого Дмитричева А.В.

По информации уголовно-исполнительной инспекции Дмитричев А.В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условного наказания порядок и условия условного осуждения не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого; согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре видеоматериалов; согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого Дмитричева А.В. рецидива преступлений, вид которого суд определяет как простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дмитричева А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа возможно, цели наказания могут быть достигнуты при назначении Дмитричеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением продолжительного испытательного срока и возложением строгих обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного. Оснований для назначения Дмитричеву А.В. иного вида наказания суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу не усматривает.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дмитричева А.В. материального ущерба в сумме 1 621 рубль 10 копеек.

Подсудимый Дмитричев А.В. иск признал в полном объеме, подсудимому последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев исковые требования, полагает, что требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба основаны на законе – ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд принимает признание ответчиком требований истца относительно причиненного материального ущерба в размере 1621 рубль 10 копеек в полном объеме, т.к. это является добровольным волеизъявлением стороны, которой известны последствия признания исковых требований, а также не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитричева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дмитричеву А.В., считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дмитричева А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества,

- в течение первых двух лет испытательного срока один раз в месяц по направлениям специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить медицинское освидетельствование (обследование) в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», на предмет потребления наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, а при установлении в указанный выше период факта немедицинского потребления перечисленных выше средств и веществ, проходить освидетельствование (обследование) на тот же предмет в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Дмитричеву А.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого Дмитричева А.В. 1621 рубля 10 копеек удовлетворить.

Взыскать с Дмитричева А.В. в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму 1 621 рубля 10 копеек.

Реквизиты по исковому заявлению прокурора:

получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, лицевой счет 04711415770)

ИНН 7604016045, КПП 760401001, БИК 017888102,

Банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банка России / / УФК по <адрес>,

корреспондентский счет: №,

расчетный счет: №,

КБК: №.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья А.Ю. Ятманова