Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2017 от 10.10.2017

Дело № 11-164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 24 июля 2017 года о возвращении государственной пошлины,

установил:

ООО «ЖилКоммСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Челобановой О.Н., Кузьмина М.О., Кузьмина А.О. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества по адресу: * за период с 01 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года и пени.

26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области выдан судебный приказ № 2-523/2017 о взыскании в солидарном порядке с Челобановой О.Н., Кузьмина М.О., Кузьмина А.О. в пользу ООО «ЖилКоммСервис» задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, дом 103б, квартира 91 за период с 01 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года, пени и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 15).

Челобанова О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 19.05.2017 судебный приказ от 26.04.2017 отменен (л.д. 24).

ООО «ЖилКоммСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 24 июля 2017 года ООО «ЖилКоммСервис» отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины (л.д. 36).

Не согласившись с данным определением, ООО «ЖилКоммСервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 24 июля 2017 года отменить и удовлетворить заявление о возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование доводов частной жалобы указано о нарушении мировым судьей требований ст. 333.40 НК РФ, поскольку от обращения с иском после отмены судебного приказа принято решение отказаться.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 по заявлению ООО «ЖилКоммСервис» был вынесен судебный приказ о взыскании с Челобановой О.Н., Кузьмина М.О., Кузьмина А.О. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома солидарно с должников в размере 4955 рублей 66 копеек, пени в размере 215 рублей 93 копейки, госпошлины в размере 66 рублей 66 копеек. 19.05.2017 судебный приказ отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 200 рублей (л.д. 13) без указания на конкретного должника, сумма госпошлины исчислена верно и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит оплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отказывая ООО «ЖилКоммСервис» в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, мировой судья указал на специальные последствия, указанные пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ о зачете уплаченной государственной пошлины в случае обращения с иском и отсутствии иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Более того, доводы ООО «ЖилКоммСервис» о невозможности реализации своего права на зачет уплаченной государственной пошлины в случае отказа от обращения в суд с иском о взыскании заложенности являются ошибочными, поскольку из платежного поручения от 11 апреля 2017 года, приложенного по настоящему делу, следует, что в нем не указана фамилия должника, что позволяет использовать платежное поручения для обращения в суд к иным должникам, кроме должников по настоящему делу.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного постановления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возвращении государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья