Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года         п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., Краснова Н.В.,

подсудимого Глухова Е.Г.,

защитника – адвоката Даниловой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №н/20 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глухова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни Ширтаны Ибресинского района Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; 2) приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 июня 2020 года окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, и штрафа в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 3) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 июля 2020 года, и окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, и штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 4) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 07 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Глухова Е.Г., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Вуказанные время и дату, Глухов Е.Г., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит у него дома и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 тонометр марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности <данные изъяты> одноразовых бритвенных станка, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Подсудимый Глухов Е.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Глухова Е.Г., данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и обвиняемого Глухова Е.Г. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит у него дома, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил тонометр марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>» и <данные изъяты> одноразовых бритвенных станка. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей возместил Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого подозреваемый Глухов Е.Г. показал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, каким образом проник через незапертую дверь в жилой дом Потерпевший №1, находящийся по адресу: Чувашская <адрес>, откуда похитил тонометр, сотовый телефон и упаковку одноразовых бритвенных станков.

Указанное также следует, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью после употребления спиртных напитков уснул в доме Глухова Е.Г., находящемся по адресу: <адрес>. После того как проснулся, вернувшись принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>», тонометра и одноразовых станков, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Глуховым Е.Г. причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Глухова Е.Г. фактичекски не получал. Указанную расписку написал по просьбе Глухова Е.Г., который обещал возместить материальный ущерб, однако не возместил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО8 и Глуховым Е.Г. в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, после чего уснул. Когда проснулся, на улице было темно, Глухов Е.Г. спал на соседней кровати. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа пришел к себе домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Все двери были открыты, поскольку их не запирал и сразу лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, решил измерить давление, но тонометр, который ранее всегда находился на столе, найти не смог, чехол от тонометра лежал на месте. Стоимость тонометра марки <данные изъяты> на день пропажи оценивает в размере <данные изъяты> рублей, Потом обнаружил отсутствие сотового телефонамарки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,который находился на зарядке и лежал рядом с тонометром. Зарядной устройство находилось там же. После этого пошел к племяннику ФИО10 и рассказал о пропаже тонометра и сотового телефона. Затем вместе с ним осмотрели помещение дома. После чего пошли к Глухову Е.Г., где обнаружили похищенный из его дома тонометр. Глухов Е.Г. сообщил, что не помнит, куда положил сотовый телефон. Также Глухов Е.Г. забрал из его сумки вскрытую упаковку с одноразовыми бритвенными станками марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, которые не оценивает, поскольку они для него материальной ценности не представляют.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел Потерпевший №1 и сообщил, что из его жилища пропали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и прибор для измерения артериального давления. Затем пошли к домой Потерпевший №1, где искали пропавшие вещи. Узнав о том, что накануне Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки с Глуховым Е.Г., предположил, что их мог украсть Глухов Е.Г. После чего пошли домой к Глухову Е.Г., где обнаружили тонометр Потерпевший №1 В последующем узнал о том, что Глухов Е.Г. также похитил одноразовые бритвенные станки, которые потом из бани Глухова Е.Г. забрал ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что Глухов Е.Г. украл из его дома одноразовые бритвенные станки, сотовый телефон и тонометр. До этого ФИО10 рассказал ему о том, что они с Потерпевший №1 забрали из дома Глухова Е.Г. похищенный у Потерпевший №1 тонометр, сотовый телефон не нашли. Тогда Потерпевший №1 попросил его сходить к Глухову Е.Г. и посмотреть не находятся ли бритвенные станки у него дома. В бане Глухова Е.Г. обнаружил начатую упаковку с 4 одноразовыми бритвенными станками розового цвета и забрал к себе домой.

Кроме изложенных доказательств, вина Глухова Е.Г. в совершения преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 показал, что со стола с компьютером ДД.ММ.ГГГГ были похищены <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты> который был на зарядке, из дорожной сумки были похищены <данные изъяты> одноразовых бритвенных станка. В ходе осмотра изъят тонометр, с кружки, находящейся в помещении зала изъят <данные изъяты> след руки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Ибресинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО9 были изъяты <данные изъяты> одноразовых бритвенных станка со вскрытой упаковкой марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 112-113), согласно которому осмотрена упаковка розового цвета прямоугольной формы, внутри которой обнаружены 4 новых одноразовых бритвенных станка розового цвета с прозрачной пластиковой упаковкой на лезвиях и надписью на ручке «Gillette».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен тонометр марки <данные изъяты> в белом корпусе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому след руки размером 14х17 мм, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки под №, изъятый в ходе осмотра места происшествия из жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Глухова Е.Г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автоматического тонометра марки «AND» модели «UA – 670» с учетом его состояния и на основании сведений отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому получена информация о том, что Глухов Е.Г. совершил кражу имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, положенных в основу настоящего приговора, суд учитывает, что в их производстве участвовали эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключения экспертов не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперты имеют стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы экспертов в заключениях судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины Глухова Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Глухова Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты> характер хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему подтверждается тем, что Глухов Е.Г., совершая кражу, осознавал, что имущество (тонометр, сотовый телефон и одноразовые бритвенные станки) являются чужими, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, с незаконным проникновением в жилище, изъятие происходит <данные изъяты>. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Признак незаконного проникновения подсудимым в жилище подтверждается тем, что он в жилище потерпевшего Потерпевший №1 проник (незаконно через незапертую дверьжилого дома) в его отсутствие и без соответствующего разрешения. Подсудимый в жилище потерпевшего проник с корыстной целью, совершения кражи имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Глухов Е.Г. проживает совместно с матерью Глуховой А.Е. и братом ФИО8 (<данные изъяты>). По месту жительства администрацией Ширтанского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Глухов Е.Г. характеризуется посредственно (<данные изъяты>). Как личность, УУП ОМВД России по Ибресинскому району Глухов Е.Г. характеризуется отрицательно (<данные изъяты>). Подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра (<данные изъяты>).

В силу пункта «и»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Поскольку Глухов А.Е. в ходе предварительного следствия совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, представлял указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом им данные действия направлены на сотрудничество с указанным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Глухова Е.Г.

Поскольку расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Е.Г. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, судимость не погашена.

Настоящим приговором Глухов Е.Г. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Глухова Е.Г., является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Кроме этого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Глухова Е.Г. с учетом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Глухов Е.Г. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вследствие чего у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1

Следовательно, употребление алкоголя и нахождение Глухова Е.Г. в состоянии опьянения, оказало влияние на совершение им данного преступления.

В отношении подсудимого Глухова Е.Г. не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (изменение категории преступления на менее тяжкую), поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, в частности способ совершения, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Глухова Е.Г.: характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает достижение целей исправления и предупреждения совершения Глуховым Е.Г. новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, по которым он признается виновным.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания, суд не находит оснований для назначения Глухову Е.Г. наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, которыйявляется опасным. Совершение умышленного преступления, в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что Глухов Е.Г. на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступления с умышленной формой вины.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает Глухову Е.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание совместное проживание с матерью и братом, а также отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновного отбывания Глуховым Е.Г. наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении подсудимому наказания судом не применяются правила ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииусловное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Общественно-опасный характер содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания, связанного лишь с изоляцией от общества.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.     

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года Глухов Е.Г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

07 апреля 2021 года Глухов Е.Г. освобожден из исправительной колонии общего режима по отбытию наказания.

Из материалов дела следует, что Глуховым Е.Г. уголовный штраф не оплачен.

    В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание подсудимым Глуховым Е.Г. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера совершенного преступления, данных о подсудимом, в целях превенции совершения преступлений и обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глухова Е.Г. следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из материалов дела, Глухов Е.Г. был задержан в период с 13 августа 2021 года по 14 августа 2021 года, потому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и время содержания под стражей Глухова Е.Г. с 13 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глухова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года Глухову ФИО14 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глухова ФИО15 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.    

Срок отбывания наказания Глухову ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Глухову ФИО17 в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Глуховым Е.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Глухов Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий