Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2023 от 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием представителя истца Суховой Т. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2023 по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» к Салькову В.С. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – истец, ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть») обратилось в суд иском к Салькову В.С. (далее по тексту также – ответчик, Сальков В. С.) в лице финансового управляющего Коцура В. В., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате наезда на лодку РИП-20 (Казанка 5М с мотором «Меркурий-30»). В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2022 на 253,7 км реки Пур т/х «БТ-250» и т/х «БТ-190», принадлежащие ответчику, буксировали 4 баржи с составом из 4 единиц, в результате чего был совершён наезда на понтоны работающего земснаряда «Иртышский-1020», была повреждена привязанная к понтонам лодка РИП-20 (Казанка 5М с мотором «Меркурий-30»), принадлежащая истцу. В результате указанного происшествия, имуществу истца причинен ущерб в размере 76.100 рублей, установленном на основании отчёта об оценке от 17.09.2022 <суммы изъяты>, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПРАВО» (л. д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Сухова Т. Т. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – л. д. 5-6) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Сальков В. С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 10.07.2022 на 253,7 км реки Пур т/х «БТ-250» и т/х «БТ-190», принадлежащие ответчику, буксировали 4 баржи с составом из 4 единиц, в результате чего был совершён наезда на понтоны работающего земснаряда «Иртышский-1020», была повреждена привязанная к понтонам лодка РИП-20 (Казанка 5М с мотором «Меркурий-30»), принадлежащая истцу. Судовладельцем, виновным в происшествии является ИП Сальков В. С.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022 в отношении Салькова В. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо крупного ущерба (л. д. 11).

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждаются иными документами, содержащимися в проверочном материале КУСП от 25.07.2022 № 137 (л. д. 12-23).

Не входя в вопросы оценки квалификации действий Салькова В. С. по соответствующей статье уголовного закона, суд находит, что установленные следственным органом фактические обстоятельства повреждения имущества истца вследствие действий ответчика, нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу является доказанным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Салькова В. С. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия потерпевшего привели к увеличению ущерба, причинённого имуществу, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб истцу причинён не по его вине, не представил.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникший вред (ст. 1098 ГК РФ), по делу не установлено, ответчиком не представлено, таким образом вина Салькова В. С. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 13 данного постановления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно отчёту об оценке от 17.09.2022 <суммы изъяты>, составленному ЦНЭ «Право», предоставленному в дело стороной истца в обоснование размера заявленных исковых требований, рыночная стоимость ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого происшествия составляет 76.100 рублей (л. д. 27-45).

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, суд, руководствуясь вышеуказанным документарными доказательствами, считает необходимым взыскать с Салькова В. С. в пользу ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» в счёт возмещения ущерба 76.100 рублей.

С учётом отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления, в размере 2.483 рубля (л. д. 61, 64).

Таким образом, общая сумма взыскания с Салькова В. С. в пользу ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» составит: 76.100 рублей (в счёт возмещение ущерба) + 2.483 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 78.583 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648) удовлетворить.

Взыскать с Салькова В.С. (ИНН <суммы изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648) 78.583 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 декабря 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: