Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Аврамчук Д.А. Дело № 11-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 апреля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99-1846/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючкова Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» на определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года заявление ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючкова С.С. задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, с Крючкова С.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» в счет индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 69 838 рублей 61 копейка, в выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи в части отказа в выдаче исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №99 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-99-1846/2019 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючкова С.С задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 сентября 2022 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621на ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК».

Определение суда вступило в законную силу.

18 декабря 2023 года ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выдачи исполнительного листа суд первой инстанции указал, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. №244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм), как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. №159-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Указанные разъяснения касаются случаев, когда на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для выдачи исполнительного документа на основании вступившего в законного силу судебного акта от 09 января 2024 г. отсутствуют.

Так, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость разрешения требований взыскателя о выдаче исполнительного листа вынесением отдельного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 г. подлежит отмене в части отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 г. - отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 г. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.В. Данковцева