Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-383/2023

УИН 11RS0005-01-2023-003642-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С., помощнике судьи Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

потерпевшего ФИО19 С.Ф.,

подсудимого Гребнева Д.В.,

ее защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребнева Д.В., .........., ранее судимого:

15.01.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годамлишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год, освобожден 22.06.2016 на основании постановления того же суда от 08.04.2016 в связи с заменой основного наказания на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 22 дня,

наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.11.2017, штраф оплачен 17.05.2016,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гребнев Д.В. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> г. до 17 часов 47 минут <...> г., Гребнев Д.В., находясь в гостях по адресу: ...., обнаружив в сейфе квартиры ружье модели «....» 12-го калибра, с заводским номером ...., которое согласно заключению эксперта относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию, изготовленному промышленным способом, пригодное для стрельбы, с целью реализации преступного умысла на хищение вышеуказанного огнестрельного оружия, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, понимая, что находящиеся вместе с ним иные лица сохранят его действия в тайне, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение Федерального закона РФ от <...> г. № 150-ФЗ «Об оружии», и не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, об обнаружении оружия в правоохранительные органы и собственнику не сообщил, похитив указанное ружье, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму.

ПодсудимыйГребнев Д.В. в судебном заседаниивину в совершении преступления фактически признал полностью, подтвердив, что в указанное в обвинении время и месте тайно похитил оружие, принадлежащее потерпевшему, которое затем ему вернул. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями судебной экспертизы и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № *199 (по факту хищения ружья с номером .... у Потерпевший №1) установлено, что в период с 06 до 17 часов 47 минут <...> г., Гребнев Д.В. по адресу: .... ...., похитил оружие – ружье модели «....» (....), принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. ....)

Сообщением в ОМВД ................ по г. ................ от Потерпевший №1 от <...> г., который сообщил, что вскрыт дверной замок и совершено хищение ружья (....) из сейфа. (л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрена указанная .... – место совершения преступления, где зафиксированы повреждения, следы взлома, изъято ружье ...., завернутое в брезент. (л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому представленное на экспертизу ружье модели «....» 12-го калибра с заводским номером ...., относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию, изготовленное промышленным способом, пригодное для стрельбы. (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрено указанное ружье ..... (л.д. ....)

Сведениями из ОЛРР по г. ................, согласно которым Потерпевший №1 является владельцем оружия, в том числе указанного ружья ..... (л.д. ....)

Дополнительными сведениями из ОЛРР по г. ................, согласно которым Гребнев Д.В. не является владельцем оружия.

Показаниями потерпевшего ФИО16 С.Ф., согласно которым ранее проживал по адресу: г...., где после этого стал проживать его сын ФИО10 Потерпевший №1 является зарегистрированным владельцем оружия, в том числе ружья .... ...., и иных ружей, которые хранились по указанному адресу в сейфе, в спальне и кладовке, дверь которых закрывается на навесной замок. Ключи от сейфа и от доступа в комнату были только у него, поскольку сын злоупотребляет спиртным. <...> г. был у сына, все ружья были на месте. Затем приехал в квартиру <...> г. около 14 часов, где обнаружил, что личинка в замке двери отсутствовала, в двери в спальню увидел дырки над дверным замком, который был открыт. В кладовке, где хранились сейфы навесной замок был также вскрыт. Сейф, в котором хранилось ружье был вскрыт, одного ружья не было, а указанное ружье ...., завернутое в брезент было в квартире. Его оценил в 10 000 рублей, состояние было нормальное. Данное ружье из квартиры забирал Гребнев Д., потом его вернул, но ему брать ружье не разрешал. Указал, что Гребнев Д.В. возместил ему моральный вред, материальный ущерб полностью, претензий к нему не имеет. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым проживает один по указанному адресу. В квартире зарегистрирован его отец – Потерпевший №1, который в квартире в сейфе хранил оружие, на которое у него была лицензия. Сейф находился в кладовке, в спальне, закрытые на навесные замки. Ключи были только у отца. <...> г. вечером около 17 часов к ФИО10 домой приходили знакомые: ФИО22, ФИО23, ФИО24, Гребнев Д.В. и ФИО11, с которыми употребляли спиртное. Дальнейшие обстоятельства не помнил, указал, что <...> г. около 10 часов проснулся дома, поднялся наверх на 2 этаж к соседу – ФИО11 из ...., где находились ФИО11, ФИО28, Гребнев. Там к ФИО16 обратился Гребнев, который сообщил, что надо поговорить и спустился с ним в свою квартиру, где Гребнев сказал, что вместе с ФИО28 и ФИО30 взломали дверь в комнату, сейф и вытащили ружье, которое сейчас в квартире у соседа ФИО11. После этого поднялись к ФИО11, где Гребнев достал ружье .... гладкоствольное, 12 калибра и в присутствии ФИО11 и ФИО28 его вернул. Когда вернулся домой и там спал, <...> г. приехал отец, который его разбудил, стал спрашивать, где другое ружье, попросил его найти до вечера либо он заявит в полицию. При этом отец забрал ружье, которое вернул Гребнев, и спустился с ним в машину. Вечером находился в гостях у знакомого, после этого домой приезжали отец и сотрудники полиции. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО35 М.Б., согласно которым <...> г. в вечернее время находилась в гостях у своего знакомого ФИО10 по указанному адресу, где распивали спиртное с общими знакомыми, в том числе с ФИО30 и Гребнев Д.В.. Через некоторое время её выгнали из квартиры. На следующий день заходила в гости к ФИО11, где присутствовали, в том числе Гребнев и ФИО16, они также распивали спиртное. Через некоторое время Гребнев и ФИО16 выходили в подъезд поговорить, о чем не знает. Затем они зашли и Гребнев передал ФИО16 ружье. При этом ФИО16 сказал, что была взломана дверь и похитили ружье отца, но поскольку Гребнев испугался, то решил его вернуть, что Гребнев признался ему, что они с Димой с Яреги взломали дверь в комнату и он похитил ружье. Сама в квартире ничего не похищала. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО30 Н.А., который аналогичным образом описал обстоятельства употребления спиртного с указанными лицами <...> г. в квартире у ФИО10 В связи с длительным употреблением алкоголя точные события не вспомнил. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО28 Д.В., который аналогичным образом описал обстоятельства употребления спиртного с указанными лицами <...> г. в квартире у ФИО10, указал, что <...> г. присутствовавшая их знакомая по имени ФИО22 сказала, что у нее есть деньги в спальне, которая была закрыта на замок, но ключа не было. Вместе с ФИО30 и Гребневым сорвали замок, чтобы найти данные деньги. Гребнев приносил монтировку, которой оторвали замок. В спальне ничего ценного не нашли. Потом ФИО22 сказала, что, возможно, деньги в кладовке, которая также была закрыта на замок. Монтировкой сбили замок и в кладовке нашли два сейфа, один из них был закрыт. Решили вскрыть сейф, чтобы посмотреть, что внутри. Втроем оттянули и открыли дверцу сейфа, откуда Гребнев достал разобранное ружье, сказав, что заберет его себе. За трубой в комнате ФИО28 обнаружил второе ружье, которое забрал. Видел, как Гребнев ушел с ружьем наверх по лестнице и оставил его в квартире у ФИО11. Затем у ФИО16 вместе продолжили употреблять спиртное. Утром Гребнев сказал, что хочет вернуть ружье ФИО16. Позвал ФИО16 и в присутствии ФИО28, ФИО11 и ФИО22, Гребнев вернул ему ружье. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО11 А.В., согласно которым в начале февраля 2023 года употреблял спиртное несколько дней подряд, подробностей не помнит. Указал, что <...> г. с квартире у соседа ФИО10 видел, в том числе его подругу ФИО22, Гребнева, которые распивали спиртное. Потом поднялся к себе. Через какое-то время к нему пришел Гребнев и попросил металлическую монтировку, с которой опять ушел. Затем Гребнев снова пришел и передал двуствольное ружье, сказав, что его надо сохранить, что это ружье из квартиры ФИО16. Не стал задавать ему лишних вопросов и оставил ружье. Утром к нему пришел Гребнев, с ФИО16 и ФИО22, попросил вернуть ружье, которое Гребнев при нем и при ФИО22 передал ФИО16, сказав, что он его взял, и он его возвращает. ФИО16, взяв ружье, ушел к себе в квартиру. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО52 Н.Б., согласно которым проживает с ФИО11. 05 или <...> г. после 21 часа ФИО11 был дома в состоянии алкогольного опьянения, вечером к ним приходил Гребнев с ружьем, был пьян, попросил убрать ружье, которое ФИО11 положил в диван. Затем Гребнев уходил и потом вернулся и остался у них ночевать. Утром уехала на работу. (л.д. ....)

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, доказательств не заявлялось.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также показания указанного потерпевшего и свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в указанное в обвинении время и месте подсудимый, находясь в квартире родственника собственника оружия, в ходе распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения с корыстной целью, тайно, понимая, что находящиеся вместе с ним иные лица сохранят его действия в тайне, в нарушение Федерального закона РФ от <...> г. № 150-ФЗ «Об оружии», и не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, похитил указанное ружье, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетелей, в том числе ФИО28, взлом замков в квартире потерпевшего Гребнев помогал совершать с целью поиска ценного имущества. После завладения ружьем, Гребнев о его обнаружении в правоохранительные органы либо собственнику не сообщал, оставил его у знакомого на временное хранение и продолжил употреблять алкоголь, вернул его только после того, как ФИО10 пришел к соседу, о чем сообщает ФИО10 в своих показаниях, который также указал, что Гребнев ничего ему не сообщал о желании сохранить его имущество, в связи с чем, в данном случае имело место добровольное возмещение ущерба со стороны Гребнева после совершения им преступления, а именно незаконного изъятия данного ружья у собственника. Согласно показаниям ФИО28, Гребнев сообщал ему, что ружье оставит себе и только утром сообщил о желании вернуть его. Гребнев получил реальную возможность распорядиться ружьем по своему усмотрению, оно находилось в его владении достаточный период времени, он его вынес за пределы квартиры потерпевшего, причинил собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму. Мотивы совершения хищения оружия не имеют значения для квалификации деяния по ч.1 ст. 226 УК РФ. Имело место противоправное завладение оружием вышеуказанным способом. Признаков добровольного отказа от преступления не имеется, поскольку преступление было окончено.

Согласно заключению эксперта данное ружье относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию, изготовлено промышленным способом, пригодно для стрельбы, то есть является предметом данного преступления.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <...> г., УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является допустимым доказательством.

О том, что похищенное у потерпевшего оружие относится к категории огнестрельного, подтверждено, в том числе, документами из ОЛРР по г. ................ на него, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, которые исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами.

Отнесение данного ружья к указанному виду оружия соответствует имеющимся сведениям и требованиям статьи 3 Федерального закона от <...> г. N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой гражданское оружие подразделяется, в том числе, на охотничье оружие огнестрельное гладкоствольное длинноствольное. Данное ружье изъято и по нему проведена экспертиза, которая подтвердила его вид. Заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством. Стоимость оружия обоснованно установлена на основании показаний потерпевшего, сторонами не оспаривается, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый и его защитник квалификацию не оспаривали.

Учитывая адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Гребнева Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гребнева Д.В. по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ..........

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том числе в возвращении похищенного потерпевшему, компенсация дополнительно морального вреда, принесение ему извинений, которые потерпевший принял, ремонте поврежденного при совершении хищения имущества;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, оказание помощи дошкольному учреждению.

Суд признает отягчающим наказание Гребнева Д.В. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на факт совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в течение года к административной ответственности в состоянии опьянения не привлекался, по ранее вынесенному приговору такое состояние отягчающим наказание обстоятельством также не признавалось, нарушений общественного порядка в состоянии опьянения не допускал, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и способ совершенного преступления, .........., полное возмещение ущерба потерпевшему и морального вреда,суд считает возможным назначить Гребневу Д.В. с применением указанных норм более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при наличии рецидива преступлений, с учетом личности и имущественного положения подсудимого, а именно наказание в виде штрафа, которое в данном случае отвечает целям наказания и является наиболее справедливым.

Размер штрафа суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, уровня его дохода, считая возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования в отношении Гребнева Д.В. оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от <...> г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения уголовного дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Гребнева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, подлежащих зачислению в доход государства.

Выплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев равными долями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч.3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по реквизитам: ..........

Меру пресечения Гребневу Д.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ................ через Ухтинский городской суд Республики ................ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов