Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 (2-3382/2023;) ~ М-3156/2023 от 08.12.2023

Дело №2-330/2024

УИД76RS0010-01-2023-003875-27 изг. 05.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л,

с участием представителей истца Крашенинникова В.А. (до перерыва) по доверенности Добряковой А.А, Комкова Е.В., представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщмик С.К.Высота» Чекмаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове Ярославской области гражданское дело по иску Крашенинникова Вадима Артуровича к ООО «Специализированный Застройщмик С.К.Высота» о соразмерном уменьшении цены договора и возврате, излишне уплаченной денежной суммы, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенников В.А. обратился в Ростовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «С.К. Высота» с исковыми требованиями об уменьшении установленной цены по договору долевого участи №, обязании выплатить денежную сумму на устранение недостатков в размере 589 850 рублей, взыскании неустойки - 17 695 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, и штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

В основание исковых требований указывает, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «С.К. Высота» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартир № общей площадью 77,62 кв.м, расположенную в третьем подъезде на восьмом этаже в доме расположенном по адресу: <адрес>, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с застройщиком составлен акт с указанием недостатков в объекте, дефекты являются внеэксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой. На момент подачи иска недостатки в объекте долевого строительства не устранены. Согласно заключения специалиста стоимость устранения дефектов составляет 589 850 рублей. Ссылаясь на положения п.2 части 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заявляет требование о соразмерном уменьшении цены договора исходя из стоимости работ по устранению недостатков. Также заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства. На основании ст.23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 695,50 рублей и основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф ввиду неудовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца Крашенинникова В.А. по доверенности Добряковой А.А, Комкова Е.В. (до перерыва) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик С.К.Высота» пол доверенности Чекмаревой Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв по существу иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между Крашенинниковым В.А. и ООО «Специализированный застройщик «С.К. Высота» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д.24-38).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части1 статьи 7 Закона об N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 1,2,3 подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п.1.4, п.2.1. договора ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартир № общей площадью 77,62 кв.м, расположенную в третьем подъезде на восьмом этаже в доме расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1.9 договора обязан передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и требованиям проектной документации.

Согласно п.5.3 договора передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи. При этом при приемке объекта долевого строительства, в порядке п. 5.4. Договора, Истец был вправе принять его, подписав акт приема-передачи, либо в случае в случае обнаружения несоответствия условиям Договора, совместно с Ответчиком составить Акт осмотра объекта долевого строительства с указанием на перечень дефектов и/или недоделок и согласовать срок их устранения. При этом на Истца возложена обязанность, привлечь для участия в составлении акт осмотра объекта долевого строительства специалиста обладающего специальными познаниями, квалификация которого подтверждается документами об образовании и членством в СРО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта долевого строительства -
квартиры № в многоквартирном <адрес>, в котором
перечислены выявленные недостатки.( 1 том, л.д.13-14). Крашенинников В.А. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. ( 1 том, л.д.8).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 которого указано, что квартира соответствует условиями договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.( 1 том, л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует возместить расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 589 850 рублей, выявленные специалистом ИП Пустяковым К.В. в объекте долевого строительства.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 589 850 рублей. Выявленные дефекты являются скрытыми, невозможно было обнаружить обычным способом приемки.

ООО «Регионального центра судебной экспертизы», привлеченного ответчиком для участия в осмотре, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта долевого строительства, согласно заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд отклонений от нормативно технической документации в помещениях исследуемой квартиры, при этом фактические работы соответствуют условиями Приложения 2 к договору долевого участия в строительстве. Специалистом установлен объем и виды и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, стоимость устранения недостатков составила 103408 рублей. В заключении отражено все выявленные отклонения (недостатки) носят явный характер, стоимость устранения недостатков составила 103 408 (сто три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек. Все дефекты, отраженные в акте приема передачи квартиры (до ее передачи собственнику) можно отнести к категории дефектов, носящих производственный характер, все явные дефекты, не отраженные в акте приема-передачи можно отнести к категории дефектов, носящих эксплуатационный характер.

Ответчик удовлетворил требования истца в пределах стоимости устранения недостатков в размере 103 408 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «СПД Проект» ФИО10, по результатам которой подготовлено заключение эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта качество выполненных работ по устройству отделочных (подготовительных) покрытий конструктивных элементов (стен, полов. Потолков). Устройства выполненных оконных проемов и входной двери <адрес> жилого <адрес> в.<адрес>, не соответствует положениям нормативной технической документации и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень выявленных дефектов и отклонений от положений НТД, а также ссылки на нарушенные требования НТД приведены в таблице 1 заключения эксперта с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам. Объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилого <адрес> соответствует проектной документации и градостроительным нормам и правилам.

Перечень объемом и видов ремонтных работ представлен в табличной форме в виде ведомости объемов работ(таблица 2 заключения). Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и отступлении от положенной нормативно технической документации в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> составляет 160 545 (сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) руб. 60 коп.

Все выявленные на исследуемом объекте дефекты и отступления от положений нормативной технической документации относятся к категории явных. Техническая возможность обнаружения выявленных в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> дефектов (недостатков, отступлений от положений НТД) при приемке исследуемой квартиры имеется при условии привлечения для определения наличия отсутствия) дефектов лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, и имеющих в штате организации соответствующее оборудование, прошедших соответствующую процедуру проверки/ калибровки в соответствии с ФЗ от 26-06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

При определении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд исходит из заключение эксперта ООО «СПД Проект» ФИО10, признавая его допустимым и относимым доказательством, поскольку именно заключение судебной экспертизы основано на соблюдении положений ст. 79 ГПК РФ, заключение является полным и обоснованным, в нем указаны методы исследования, их содержание, которое в том числе проводилось при извещении стороны истца и предоставлении им доступа в квартиру, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы представляются ясными понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу денежную сумму в размере 57137 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее оплаченной Истцу денежной суммы по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчика у наличии у истца права на устранение недостатков застройщиком, суд отмечает, что в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона. Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя недопустимы. Кроме того, изначально потребитель обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, при этом недостатки не были полностью устранены.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на указанные им недостатки, поскольку истец принял квартиру без замечаний, после чего заявил о недостатках, которые являются явными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Право на соразмерное уменьшение цена и право на возмещение расходов на исправление недостатков являются самостоятельными способами защиты нарушенного права заказчика при создании объекта долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Положения п.2 части 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ предоставляются потребителю по его выбору избрать один из вышеуказанных способов защиты своего права. С учетом чего, ввиду возмещения суммы расходов по устранению недостатков ответчиком на момент разрешения спора и отсутствия правовых основания об уменьшении цены объекты долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Далее, поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.( ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д.19), соответственно требования должны были быть удовлетворены в течении десяти дней. Оплата имела место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за пределами данного срока. Истец же просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 589 850,00 рублей, в размере 17 695,50 рублей, вместе с тем в данный период с учетом вышеуказанной даты предъявления претензии исключается ответственность ответчика по оплате неустойки потребителю. Иных периодов для начисления и взыскания неустойки истцом суду не заявлено, соответственно суд рассматривает спор в рамках заявленных требований ( ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что в приобретенной истцом квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем он, как потребитель имеет право требовать возмещения расходов на их устранение, перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, с учетом всей суммы подлежащей выплачете истцу как по устранению недостатков, так и компенсации морального вреда. Таким образом согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 5000+160 545 руб. 60 коп./2= 85 272,80 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, а так фактические обстоятельства дела, в том числе срок нарушения обязательства и сроки выплаты спорных суммы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 55 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 727,34 рублей (без пропорционального уменьшения, рассмотрено в том числе требование неимущественного характера).

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинникова Вадима Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик С.К. Высота» (ИНН 7606125160) в пользу Крашенинникова Вадима Артуровича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 55 000 рублей и судебные расходы в размере 727,34 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик С.К.Высота» (ИНН 7606125160) в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева