Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13839/2019 от 21.10.2019

Судья: Левина С.А. Апел. гр./дело: 33 - 13839

Номер дела суда первой инстанции 2- 899/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 14 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Вачковой И.Г., Клюева С.Б.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буянова А.В. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Буянова А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Буянова А.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 №, стоимостью 56 490 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Буянова А.В. стоимость товара - 56 490 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 5000 рублей, а всего взыскать 74 490 рублей.

Обязать Буянова А.В. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Сеть Связной», а ООО «Сеть Связной» принять у Буянова А.В. смартфон Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 345 рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Буянов А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» (ныне: ООО «Сеть Связной») - спорный телефон Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 №, стоимостью 56 490 рублей, исполнив обязательства по оплате в полном объеме.

В процессе эксплуатации, 05 или ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне появился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования истца в установленный срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертное учреждение для проведения проверки.

    Согласно экспертному заключению, в телефоне установлен производственный недостаток - выход из строя основной платы телефона.     Считает, что денежные средства за некачественный товар подлежат возврату.

Истец просил суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара,

2)взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в сумме 56 490 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 56490 руб.(с уточнением на день вынесении решения), а с учетом уточнения иска - в размере 48 990 руб. (стоимость товара),

- неустойку в размере 1% от стоимости товара по 564,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и с уточнением на день вынесения решения;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара по 564,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.,

- убытки по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей;

- убытки на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы в сумме 59,50 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» - на правопреемника ООО «Сеть Связной».

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» - в письменных возражениях иск не признал; просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; просил снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и снижении в части штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и расходов на представителя - и о вынесении в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Буянов А.В. заключил с ответчиком АО «Связной Логистика»(ныне: ООО «Сеть Связной») договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 №, стоимостью 56 490 руб.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока указанный смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. от имени истца Буянова А.В. (представителем по доверенности Кокшиной Л.А.) составлено претензионное письмо к ООО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков за составление претензии и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. претензионное письмо истца направлено в адрес руководителя ответчика ООО «Связной Логистики» по месту нахождения магазина, а именно по адресу: <адрес>, но возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с представленным истцом досудебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Сервис-Групп»Я), в представленном к исследованию телефоне Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 №, серийный №, выявлен дефект, в виде невозможности включению телефона и приведения его в рабочий режим (включается с нагревом задней крышки). Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»), спорный мобильный телефон Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Арр1е - ООО «Полифорт», фирма Арр1е не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов.

Таким образом, мобильный телефон Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Стоимость услуги Trede In для данного аппарата будет составлять 53 839 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного мобильного телефона на момент проведения экспертизы составляет 48 990 руб.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, исходя из того, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным и существенным, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, на основании статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 56 490 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно обязал истца возвратить ответчику спорный сотовый телефон Арр1е 1Рпопе 8 1МЕ1 №.

Суд апелляционной инстанции (соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части) приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях закона, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

-за период, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и до момента его исполнения.

    Истцом неустойка начислена на расходы, которые не являются ценой спорного товара.

Так, в качестве «убытков»(на которые истцом начислены неустойки), в том числе заявлены:

- расходы по оценке качества товара - 10 000 рублей,

- расходы по оплате по договору - 5 000 руб. (3000 +2000 руб.)

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Данные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, которые взысканы с ответчика, соответственно в размере 10 000 рублей и 2 500 рублей.

Суд правильно признал, что требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к убыткам, полученным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи спорного товара, а относятся к расходам, понесенным в рамках иного договора об оказании правовой помощи.

В данном случае, вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, разрешен судом с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, не имеется оснований для увеличения взыскиваемых в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителем истца о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи и расходов на представление интересов в суде, несостоятельны, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Вышеуказанные расходы истца, заявленные истцом как «убытки» являются судебными расходами, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы не начисляются никакие неустойки.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по проведению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, в силу требований ГПК РФ, являются необходимыми судебными расходами, которые взысканы в пользу истца, и на данные судебные расходы не может быть начислена неустойка.

В частности, понятие «убытки» (стоимость независимой технической экспертизы) самим законодателем предусмотрено в Федеральном законе РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 14 стать 12 ) - и лишь для того, чтобы страховщик(страховая компания) - сверх лимита страховой суммы в досудебном порядке возместил страхователю (потерпевшему) расходы по оценке ущерба в рамках полиса ОСАГО (то есть, для того, чтобы эти расходы не вошли в лимит страховой суммы). А в случае, если между страховщиком(страховой компанией) и страхователем (потерпевшим) возникнет судебный спор, то тогда суд в рамках рассмотрения исковых требований относит те или иные расходы к убыткам либо к судебным расходам.

Таким образом, законодателем понятие «убытки» было применено к конкретным спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, отнесение тех или иных расходов именно к «убыткам», зависит от характера правоотношений сторон спора, и в зависимости от закона, положений Гражданского кодекса РФ, норм ГПК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

С точки зрения русского языка, любые расходы стороны спора возможно отнести к убыткам, однако в каждом конкретном случае, в зависимости от предмета спора, характера спора и т.п., те или иные расходы подлежат правовой оценке, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ («убытки») и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - в совокупности, учитывая, что статья 15 Гражданского кодекса РФ является более общей нормой закона, чем статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, статья 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем расположена в Главе 59, регулирующей «Обязательства вследствие причинения вреда».

Кроме того, «расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества» - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей – взысканы судом с ответчика в качестве необходимых судебных расходов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- за период, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и до момента его исполнения.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, была направлена не по месту юридического адреса ответчика, а по месту нахождения магазина, а именно: <адрес>

При этом, доказательства наличия производственного недостатка истец к указанной претензии не приложил, на проверку качества – спорный телефон не представлял.

После проведения досудебной экспертизы, копию заключения ответчику истец не направлял.

Телеграмма с извещением о дне проведения досудебной экспертизы (в ООО «Сервис-Групп» в г.Сызрани ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов), получена в г.Москве секретарем ответчика АО «Связной Логистика»(г.Москва) - в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 17.38часов, т.е. по окончании рабочего дня(пятница), в связи с чем, за оставшиеся два выходных дня – у ответчика не было возможности организовать участие представителя ответчика в проведении досудебной экспертизы.

В данном случае, истцом нарушены требования о разумных сроках извещения ответчика о в проведении досудебной экспертизы спорного товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм закона, не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца - возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств предъявления истцом спорного телефона ответчику(продавцу) для проверки его качества.

Суд правильно признал, что не предъявление истцом ответчику спорного товара - лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка в спорном товаре, и предпринять предусмотренные законом действия, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на иск.

На основании изложенного, судом правильно признано, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно, продавец(ответчик), не имевший представления о реальном состоянии телефона, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных истцом в досудебной претензии.

Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылался на неудовлетворение требования истца(потребителя) в установленные сроки после обращения к ответчику по месту нахождения магазина.

Из содержания норм закона следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Юридическим адресом ответчика является адрес: что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассовом чеке на приобретение спорного товара указан адрес: <адрес>А.

Претензия истца направлена по адресу нахождения магазина.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указан юридический адрес ответчика: <адрес>.

Следовательно, у истца имелась такая же реальная возможность предъявить досудебную претензию ответчику по его юридическому адресу: <адрес>, а иное не следует из материалов дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику по юридическому адресу досудебной претензии, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении истцом досудебной претензии ответчику по ненадлежащему адресу, учитывая, что адрес офиса продаж не является адресом ответчика(юридического лица), зарегистрированного в выписке в качестве филиала или представительства.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что у ответчика в досудебном порядке отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, в связи с чем, ответчик из-за действий самого истца был лишен в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что лишь в суде первой инстанции установлен факт нарушения прав истца- потребителя, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 5000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и разумности, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа.

Ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости в удовлетворении исковых требований полностью в части взыскания неустойки и штрафа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буянова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: