Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2022 (2-2555/2021;) ~ М-2562/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-242/2022 (2-2555/2021)

УИД 18RS0011-01-2021-005383-69

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                    г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ульяновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, выдал Ульяновой С.В. кредит в сумме 216000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 18,55% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 261 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочек задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полное выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 417946,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249 851,44 руб.; просроченные проценты - 126419,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20230,78 руб.; неустойка за просроченные проценты - 21444,88 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с Ульяновой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 417946,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249851,44 руб.; просроченные проценты - 126419,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20230,78 руб.; неустойка за просроченные проценты - 21444,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ульянова С.В извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела от неё в суд не поступило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ульяновой С.В. заключен кредитный договор № подписанный в электронном виде.

Заключение кредитного договора в электронном виде через систему электронного взаимодействия, т.е. через систему «Сбербанк Онлайн» соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

По условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» предоставил Ульяновой С.В. кредит в сумме 216000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 18,55% годовых.

В соответствии с п.6 условий, количество ежемесячных аннуитетных платежей -60, размер платежа 6706,02 руб., платежная дата -15 число месяца.

Факт предоставления денежных средств (кредита) заемщику в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, выпиской по операциям Сбербанк Онлайн, в соответствии с которыми на счет заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 261000,00 руб.

Следовательно, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ульяновой С.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Ульянова С.В. в установленном порядке не осуществила возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредита определен Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ля физических лиц.

Из раздела 3 Общих условий следует, что стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, размер платежа определяется по формуле.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена неустойка, которая составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения задолженности включительно (п. 12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Каких - либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду также не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, Ульянова С.В. выразила согласие на принятие условий кредитного договора, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки, исходя из историй начисления платежей по оплате задолженности, верным и соглашается с ним.

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.30).

Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375048,23 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны Ульяновой С.В. в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность Ульяновой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 417946,48 руб., из которых: задолженность по неустойке – 41675,66 руб., в т.ч. на просроченные проценты - 21444,88 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 20230,78 руб.; проценты за кредит: 126419,38 руб., в т.ч. на просроченный 2920,52 руб., в т.ч. просроченные – 123498,86 руб., ссудная задолженность 249851,44 руб., в т. ч. просроченная – 249851,44 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Начисление процентов и неустойки произведено согласно условиям кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Ответчиком собственный расчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Ульяновой С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417946,48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7379,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 7379,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417946,48 руб., из которых: просроченный основной долг - 249851,44 руб.; просроченные проценты - 126419,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20230,78 руб.; неустойка за просроченные проценты - 21444,88 руб.

Взыскать с Ульяновой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379,46 руб.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Н.В. Рубанова