Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2022 ~ М-1016/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/22 по иску Новикова Алексея Владимировича к МП «ЖКХ Чеховского района» об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику МП «ЖКХ Чеховского района» об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли в <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 347000 руб.; стоимости строительных материалов в размере 13807 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7908 руб.

В судебном заседании истец Новиков А.В., его представитель по устной договоренности Новикова И.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменном отзыве на отзыв ответчика.

Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.

В судебном заседании третье лицо Божко М.А. исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец Новиков А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей указанны1 многоквартирный жилой <адрес> является МП «ЖКХ <адрес>».

В подтверждение факта причинения вреда в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцом представлены: акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым причиной залива квартиры явилась разгерметизация кровельного покрытия дома.

Суд находит достоверными данные, зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра последствий повреждения жилого помещения в результате залива, отраженные в нем данные получены в ходе визуального осмотра.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация кровельного покрытия дома, за надлежащее состояние которого в силу ст. 161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несет ответственность МП «ЖКХ Чеховского района» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем.

Суд, учитывая те обстоятельства, что кровельное покрытие, на котором случилась течь, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, что в соответствии с действующими правовыми нормами находится в сфере ответственности Управляющей компании, вину МП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в заливе не оспаривало, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Инекс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, составляет 347000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в данном размере, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика.

По состоянию на настоящее время ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ответа на претензию не направил.

Суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба положить в основу представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Инекс», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, содержит сведения о применяемых подходах при определении стоимости ремонта, при этом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Представленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 347000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.В. в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости приобретенных строительных материалов в размере 13807 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с ремонтом спорного жилого помещения, а также наличия причинно-следственной связи между приобретением этих материалов и причиненным ущербом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим подлежащими частичному удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применяя критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Такого решения собственников многоквартирного дома в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания должна выполнять проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, управляющая компания должна незамедлительно их устранять, а в остальных случаях – разработать план восстановительных работ (при необходимости), произвести восстановительные работы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Управляющая организация за счет имеющихся средств должна в течение предусмотренного нормативными актами времени устранить протечки кровли, а также привести фронтон крыши в состояние, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее безопасность жильцов дома. Данные работы относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилого дома. Расходы управляющей организации, связанные с выполнением этих работ, возмещаются собственниками помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ответственности установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между тем, ответчик МП «ЖКХ <адрес>» региональным оператором не является.

При этом, такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, как возмещение региональным оператором вреда в натуре (выполнение ремонтных работы в квартирах собственников помещений в многоквартирном жилом доме) ни гражданским ни жилищным законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, размер вреда и установление объективной возможности возмещения вреда в натуре.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новикова А.В. об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, для определения цены иска и подсудности спора, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, следовательно, они относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Новикова А.В. о возмещении ущерба судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6670 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего взыскать 6970 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Алексея Владимировича к МП «ЖКХ Чеховского района» об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Новикова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 347000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Алексея Владимировича к МП «ЖКХ Чеховского района» об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома, взыскании стоимости строительных материалов в размере 13807 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.