Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2022 от 22.08.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-003732-21.                                                                                                       Пр. № 1-365/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Копасова С.А., Гунбина И.М.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Мирзоева М.Р., его защитника – адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирзоева М.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Мирзоев М.Р. совершил преступление против собственности – кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 44 минут Мирзоев М.Р., действуя умышленно в целях хищения, около дома № 1 по ул. Ворошилова г. Ижевска тайно похитил из кармана куртки, находившейся на ФИО его мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», стоимостью 8 000 рублей с не представляющей для подсудимого ценности сим-картой, и обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мирзоев М.Р. вину в совершении преступления в полном объёме признал, от дачи показаний отказался. Данные в ходе предварительного следствия показания, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, принёс потерпевшему свои извинения.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также установлена показаниями потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО суду показал, что 21 мая 2022 года примерно в 17 часов 30 минут возле общежития по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова д. № 1 на скамейке, он вместе со своим другом ФИО1, знакомой ФИО2, которая была в компании с ранее незнакомым ему мужчиной, распивали спиртное. После чего, он обнаружил отсутствие в кармане своей куртки мобильного телефона. Впоследствии узнал, что телефон похитил Мирзоев М.Р.. В настоящее время ущерб ему возмещён, телефон возвращён, извинения принесённые подсудимым он принял.

Свидетель ФИО3 (показания на л.д. 45-47, 50-51 оглашены) подтвердила факт того, что 21 мая 2022 года у общежития по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова д. № 1 на скамейке, где они распивали спиртное, подсудимым у потерпевшего из кармана был тайно взят мобильный телефон.

Также причастность подсудимого к совершенному преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от 21 мая 2022 года, зарегистрированным за № 11624 в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, в соответствии с которым в 18 час. 44 мин. 21.05.2022 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1, у ФИО знакомый украл телефон (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 1 по ул. Ворошилова г. Ижевска (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2022 года, в ходе которого осмотрена куртка темного цвета 48 размера с двумя карманами, оснащенными молниями, принадлежащая заявителю ФИО, из кармана которой был похищен мобильный телефон (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение жилища Мирзоева М.Р. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», № (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2022 года, в ходе которого объектом осмотра является мобильный телефон сенсорного типа марки «Samsung Galaxy A02», №. В ходе осмотра потерпевший ФИО пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Это именно тот мобильный телефон, который ранее у него похитил Мирзоев М.Р. (л.д. 63-65);

- протоколом очной ставки от 19 июля 2022 года между ФИО3 и Мирзоевым М.Р., в ходе которой ФИО3 пояснила, что 21 мая 2022 года у общежития по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова д. № 1 на скамейке, где они распивали спиртное, подсудимым у потерпевшего из кармана был похищен мобильный телефон. Мирзоев М.Р. пояснил, что телефон похитил из левого кармана ветровки ФИО, незаметно для него (л.д. 78-82);

- протоколом очной ставки от 10 августа 2022 года, в ходе которой <данные изъяты> пояснил, что в конце мая 2022 года он со своим другом ФИО1, знакомой ФИО2 и незнакомым ему молодым человеком, который в настоящее время ему известен как Мирзоев М.Р., совместно распивали алкогольные напитки. В этот момент его телефон все время находился в его кармане. В какой-то момент Мирзоев М.Р. стал уходить, а затем ФИО2 сказала, что Мирзоев взял его телефон. Пояснил, что ущерб ему в настоящее время возмещен, телефон возвращен, находится у него. Претензий по поводу внешнего и технического состояния телефона он не имеет. Мирзоев М.Р. пояснил, что похитил телефон из кармана потерпевшего незаметно от него и других знакомых, с которыми распивали алкогольные напитки (л.д. 86-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 августа 2022 года, в ходе которой подозреваемый Мирзоев М.Р. указал на скамейку у жилого дома по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 1, где он распивал со знакомыми алкогольные напитки, после чего похитил из кармана ФИО его мобильный телефон (л.д. 89-92).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелем конфликтных отношений не имел.

    Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные.

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон, обратив его в последующем в свою пользу. Никаких предполагаемых или оспариваемых прав на данное имущество Мирзоев М.Р. не имел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, защитник просил учесть совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выслушав мнение стороны обвинения и защиты, для изменения квалификации преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкое, суд оснований не усматривает.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, в том числе и полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Мирзоев М.Р. разведён, без иждивенцев, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 129-130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152-153), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 112), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе, исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не представлено.

Совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, а также возможности получения им дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, сведения о его имущественном положении, влиянии назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не будет являться эффективной мерой для исправления подсудимого и достижению иных целей наказания.

При этом перечисленные выше обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением подсудимому обязательных бесплатных общественно - полезных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мирзоева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мирзоеву М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку темного цвета 48 размера с двумя карманами, оснащенными молниями, мобильный телефон марки «Samsung A02», №, выданные потерпевшему ФИО – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                               Д.В. Поляков