Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-664/2023 от 30.05.2023

Судья Черных А.В. Дело № 7р-664/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 7 июня 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева М.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221209099408 от 09 декабря 2022 года Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 29 ноября 2022 года в 16 час. 43 мин. 28 сек. в районе д. 67 по ул. Калинина г. Красноярска водитель транспортного средства Toyota FunCargo государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зайцев Д.В., повторно не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года жалоба Зайцева Д.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Зайцев Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что согласно паспорту комплекса автоматической фиксации вменяемое ему административное правонарушение не могло быть зафиксировано в автоматическом режиме; постановление по делу об административном правонарушении не содержит всей необходимой информации, в том числе о времени работы фаз светофора, нет фотоизображения транспортного средства во время проезда перекрёстка, не имеется сведений о границах зоны контроля, нет данных о синхронизации комплекса со светофорными контроллерами.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева М.Д. и решение судьи являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Тот факт, что водитель автомобиля Toyota FunCargo государственный регистрационный знак № при описанных в постановлении обстоятельствах в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Лобачевский В-1000, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что данный аппаратно-программный комплекс являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 29 мая 2024 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю дополнительно представлена видеозапись нарушения, на которой отчётливо отражено, что транспортное средство осуществляет проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о недопустимости использования комплекса Лобачевский В-1000 для фиксации проезда транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, отмену вынесенных по делу актов не влекут.

Комплекс зарегистрирован в государственном реестре средств измерения под №79114-20, допущен к использованию на территории Российской Федерации.

Указанный комплекс в соответствии с Описанием типа средства измерения (Приложение к свидетельству № 78191 об утверждении типа средств измерений) является системой измерительной с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевой.

Согласно поступившему в Красноярский краевой суд паспорту комплекса Лобачевский В-1000 заводской (серийный) номер системы LBS06080, то есть именно того, которым было зафиксировано правонарушение по настоящему делу, данный комплекс среди прочего предназначен для фиксации правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст.12.12 КоАП РФ (пункт 7 перечня фиксируемых нарушений).

Как это видно из дела, комплекс Лобачевский В-1000 помимо фотофиксации выполнил видеозапись нарушения, которая отражает движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора и приобщена к делу. Данная видеозапись осуществлена без участия оператора, что очевидно, то есть в автоматическом режиме. Дополнительно комплекс в полном соответствии с описанным в паспорте функционалом фиксации всех транспортных средств в зоне контроля также в автоматическом режиме отразил данные государственного номера автомобиля, водитель которого допустил нарушение.

Таким образом, фиксация нарушения имела место в автоматическом режиме, что в полной мере соответствует условиям, установленным в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. содержит указания на место выявления правонарушения, включая его географические координаты, время совершения правонарушения и иные необходимые сведения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Зайцев Д.В. не оспаривает, что являлся владельцем транспортного средства на момент выявления административного правонарушения, не подтвердил предусмотренные законом основания для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, по форме и содержанию в полной мере отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, иные необходимые сведения.

Административное наказание Зайцеву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221209099408 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев