Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-935/2023 от 25.07.2023

Дело № 13-935/2023

34RS0008-01-2022-003829-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Е.С. в лице представителя по доверенности Варламовой М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2679/2022 по исковому заявлению Поповой Е.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

изначально Попова Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 1084289 руб. 59 коп.; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в предоставлении Поповой Е.С. технического овердрафта в размере 1191792 руб. 50 коп.; признать отсутствующей задолженность Поповой Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 1191792 руб. 50 коп.; обязать АО «Тинькофф Банк» снять с Поповой Е.С. ограничения на дистанционное банковское обслуживание; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Поповой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2015 года между сторонами был заключён договор расчётной карты № 5009707422, в рамках которого открыт счёт № 4081781060000073074. По состоянию на 00:00 часов 22 марта 2022 года на счетах истца находились денежные средства в размере 1084289 руб. 59 коп. 22 марта 2022 года банком в одностороннем порядке совершенно списание денежных средств в размере 73435 руб. 69 коп. и 2202646 руб. 40 коп., итого на общую сумму 2276082 руб. 09 коп., в результате чего остаток денежных средств составил – 1191792 руб. 50 коп. В ответ на обращение истца, 30 марта 2022 года ответчик сообщил, что «в ходе проверки было установлено, что некоторые клиенты воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчёта кросс-курсов валют 27 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 11 марта 2022 года и совершили многократные переводы между валютными счетами в целях обогащения … в случае отсутствие у клиентов на карточке денежных средств в достаточной для полного возмещения причинённого клиентов вреда, банк представит технический овердрафт на недостающую сумму денежных средств». Таким образом, банк в одностороннем порядке списал со счёта 1084289 руб. 59 коп., предоставив истцу технический овердрафт в размере 1191792 руб. 50 коп. Также действиями ответчика истец была временно ограничена в возможности совершать операции. Направленная в адрес АО «Тинькофф Банк» претензия с требованиями устранить допущенные нарушения прав потребителя банковской услуги, ответчиком проигнорирована.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2022 года гражданское дело по иску Поповой Е.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-2679/2022 по исковому заявлению Поповой Е.С. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании задолженности отсутствующей, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить в части заявленных Поповой Е.С. требований о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности снять с Поповой Е.С. ограничения на дистанционное банковское обслуживание, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года исковые требования Поповой Е.С. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично; взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу Поповой Е.С. убытки в размере 1082548 руб. 18 коп.; признаны незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в выставлении искусственной задолженности (технического овердрафта) Поповой Е.С. в размере 2276082 руб. 09 коп.; признана отсутствующей задолженность Поповой Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 2276082 руб. 09 коп., путём возврата денежной суммы в размере 1193533 руб. 91 коп. на расчётный счёт Поповой Е.С. № 40817810600000673074; взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу Поповой Е.С. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 542274 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части требований Поповой Е.С. к АО «Тинькофф Банк», отказано.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2679/2022 по исковому заявлению Поповой Е.С. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказано; разъяснено АО «Тинькофф Банк» право на обжалование решения суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года заявление АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Хлопиной А.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года удовлетворено; восстановлен АО «Тинькофф Банк» срок для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года оставлена без движения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года заявление АО «Тинькофф Банк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен АО «Тинькофф Банк» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года.

26 июля 2023 года Попова Е.С. в лице своего представителя по доверенности Варламовой М.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении судом ходатайства АО «Тинькофф Банк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года поименованное выше гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Поповой Е.С. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года.

Судебное заседание по рассмотрению и разрешению судом заявления Поповой Е.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года было назначено на 30 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

АО «Тинькофф Банк», в представленном в материалы дела отзыве на частную жалобу Поповой Е.С., указывает на обоснованность восстановления банку срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, отзывом на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По общему правилу срок обжалования судебного акта от 6 июня 2023 года истекал 27 июня 2023 года (пятнадцать рабочих дней со дня вынесения определения суда).

Согласно материалам дела, в адрес Поповой Е.С. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления АО «Тинькофф Банк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, однако её оно получено не было и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, при этом её представитель по доверенности, участвующая в деле, – Варламова М.А. о рассмотрении заявления не извещалась.

Доказательств получения истцом или её представителем копии определения суда от 6 июня 2023 года материалы дела не содержат.

О принятом судом первой инстанции, обжалуемом судебном акте, стороне истца стало известно лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, Поповой Е.С. было заявлено о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

В силу закреплённого в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Оценивая приведённые выше обстоятельства, суд считает возможным отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока указанные выше обстоятельства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны подателя частной жалобы злоупотребления правом на судебную защиту, а потому находит возможным признать причину пропуска истцом срока на обжалование определения суда уважительной и восстановить его.

Руководствуясь ст.112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Поповой Елены Сергеевны в лице представителя по доверенности Варламовой М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2679/2022 по исковому заявлению Поповой Е.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить Поповой Елене Сергеевне срок для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая