Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 07.09.2023

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи            Сурменко Е.Н.

при помощнике                          ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК №. В связи с неоплатой ответчиком ежегодных обязательных взносов на содержание общего имущества кооператива (обязательных ежегодных членских взносов) за №, №, № года образовалась задолженность в размере № руб. Учитывая изложенное просил взыскать с ФИО1 задолженность по ежегодным членским взносам в размере № руб., пеню в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ГСК 54/2 задолженность по оплате членских взносов за № г. в размере № руб., пеня в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что ответчик с № года не является членом ГСК № на основании заявления о выходе из членов ГСК, поданного председателю ГСК № и подписанного ею., кроме того, ответчик не заключал каких- либо договоров с ГСК № на пользование общим имуществом кооператива, не заключал договоров на электроснабжение своего гаражного бокса. Полагает, что поскольку он не является членом ГСК, следовательно, Устав ГСК на него не распространятся. Кроме того, суду не представлены договоры на оказание возмездных услуг или платежных документов, подтверждающих понесенные расходы ГСК № на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком инфраструктуры кооператива, а также стоимость и размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества ГСК.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договоров с обслуживающими организациями он не заключал, до своего гаражного бокса проезжает по общей дороге, для заключения с ним отдельных договоров с организациями по вывозу мусора и иными организациями к истцу, либо в иные организации не обращался.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик вышел из членов ГСК с целью уклонения от оплаты членских взносов, однако продолжает пользоваться общим имуществом ГСК №.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Кроме того, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Средства ГСК состоят, в частности, из вступительных, паевых, членских и иных целевых взносов членов кооператива.

Согласно принятому Уставу (п. п. 3.3, 3.5, 3.6; 3.8, 6.4) членские взносы уплачиваются ежегодно, не позднее конца третьего квартала; используются на расходы по текущей деятельности. Если член кооператива в установленный срок не уплатил взносы, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не свыше размера соответствующего взноса. Член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК № расположен по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Взыскание членских взносов ГСК № предусмотрено п. 3.6. Устава. Данные взносы расходуются на текущую деятельность кооператива.

На основании протоколов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежегодные членские взносы были утверждены в следующих размерах соответственно: № руб. -2019 г., № руб-2020 г., № руб. -2021 г.

В последующем указанные размеры членских взносов были утверждены собственниками гаражных боксов кооператива на общих собраниях, что следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК №, а также № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования мировой судья со ссылками на ст.ст.8, 181.1, 181.2, 181,5 210,247, 249, 1102 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 41, 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установив факт наличия у ответчика задолженности по внесению платы на содержание общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Удовлетворяя требования ГСК 54/2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов и пени, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик использует земельный участок, входящий в землепользование ГСК, в связи с размещением принадлежащего ему гаражного бокса. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что на него не распространяются положения Устава кооператива, поскольку он не является его членом; о недоказанности ГСК факта несения бремени расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом же доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      Е.Н.Сурменко