Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2559/2021 от 04.10.2021

Судья Алимов И.Ш.                                                                                           дело № 21-2559/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                      12 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдовой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Волкова М.В., на решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Домовик» Волкова М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Белоусова А.С. № 08ВХ/03-1319-14-16-2021 от 20 мая 2021 года должностное лицо – директор ООО «Домовик» Волков М. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Давыдова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Волкова М.В., его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Волков М.В. и защитник Давыдова Е.В., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Домовик» было установлено, что директором ООО «Домовик» Волковым М.В. не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, чем нарушены лицензионные требования установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно, в ходе проведения проверки указанного выше дома выявлено: в подъездах дома на полу и стенах частично имеются следы грязи, графики уборки подъездов отсутствуют; в подъезде № 5 местами обнаружено отслоение окрасочного слоя стен.

        По данному факту директор ООО «Домовик» Волков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении директора ООО «Домовик» Волкова М.В. к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении № 08ВХ/03-1319-14-16-2021 от 20 мая 2021 года вынесено должностным лицом по адресу: <данные изъяты>

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Одинцовского городского суда Московской области.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Истринского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Домовик» Волкова М.В. подлежит отмене.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Домовик» Волкова М. В. - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                                        И.Н. Суханова