Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9467/2023 ~ М-9531/2023 от 14.09.2023

14RS0035-01-2023-012762-72

Дело №2-9467/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                24 октября 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидкова Василия Даниловича, Пидковой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пидков В.Д. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: ____. В марте 2023 года произошел залив их квартиры в результате течи кровли. 25 апреля 2023 года составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ____. Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 110 720 руб. Претензия истца от 10.08.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 720 руб., неустойку в размере 79 718 руб. 40 коп., штраф в размере 95 219 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 года в качестве соистца привлечена Пидкова Т.В.

В судебном заседании истец Пидков В.Д., представитель истца по ордеру Хуморов А.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не направил.

    В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему выводу.

Истцы Пидков В.Д., Пидкова Т.В. являются собственниками квартиры по адресу: ____. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «ЖКХ Промышленное».

Истец осуществляет потребление поставляемых услуг.

Судом установлено, что в марте 2023 года произошел залив их квартиры в результате течи кровли, что подтверждается актом обследования от 25.04.2023 года, составленным комиссией в составе: инженера ПТО Спирина М.В., собственника кв. № Пидкова В.Д. В результате обследования установлено следующее: комната 3 потолок отслоение штукатурно покрасочного слоя, пятна желтого цвета 1,5 кв.м., Стены пятна желтого цвета на обоях, отслоение обоев 4 кв.м., туалет потолок отслоение плиты 0,5 кв.м., стены влажные пятна желтого цвета. На стере в месте отслоения кафельной плиты 6 шт. Залив произошел в результате течи кровли.

Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истцы обратились в ООО «Оценщик». Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» № 4078-2023 от 17.07.2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 720 руб.

10.08.2023 года истцы обратились с претензией к ООО УК «ЖКХ Промышленное» о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 110 720 руб., расходов по оценке и стоимости услуг адвоката.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное», поскольку на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» № 4078-2023 от 17.07.2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 720 руб. Выводы эксперта ООО «Оценщик» стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд присуждает истцам сумму в размере 110 720 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая была принята.

Вместе с тем, законные требования истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 10.08.2023 года, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 65 360 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истцов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 414,40 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» в пользу Пидкова Василия Даниловича, Пидковой Татьяны Васильевны солидарно ущерб в размере 110 720 рублей, штраф в размере 65 360 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья                                                                                                     В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 24 октября 2023 года.