Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

17 августа 2020г.                        город Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Гавриленко Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Оленегорский», в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку при управлении автомобилем не нарушал правила дорожного движения, был пристегнут ремнем безопасности, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Поскольку видео и фото фиксация не производилась, достоверно установить событие административного правонарушения невозможно. Просил отменить протокол об административном правонарушении и постановление от 10.06.2020, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя Доля Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал аналогичные пояснения. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019, что Гавриленко Е.В. не управлял транспортным средством, видеозаписи не имеется, в связи с чем вина заявителя не доказана. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что 10 июня 2020г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Р., составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН) 18810051190000376485 в отношении Гавриленко Евгения Владимировича, на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 11 часов 05 минут 10 июня 2020г., он, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ХХХ, оборудованном ремнями безопасности, на 0 км автоподъезда в г. Оленегорск, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исследовав доводы жалобы Гавриленко Е.В. и его защитника об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в момент его остановки он был пристегнут ремнем безопасности, при этом учитывая большого расстояния и темной одежды, инспектор ГИБДД, с его места расположения, не мог видеть, пристегнут ли последний ремнем безопасности, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Ведение записи фиксации правонарушения являлось способом закрепления доказательств по делу в пределах полномочий сотрудников полиции, а не является его обязанностью.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием Гавриленко Е.В. события административного правонарушения.

Наличие в действиях Гавриленко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2020 51АА№973607 согласно которому совершенное Гавриленко Е.В. правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) 18810051190000376485, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Гавриленко Е.В..

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Гавриленко Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гавриленко Е.В., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Гавриленко Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Гавриленко Е.В. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства через своего защитника, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Также отклоняются ссылки на представленные защитником фотографии, где заявитель находится в салоне автомобиля в темной одежде, поскольку они не подтверждают исследуемые события, имевшие место 10.06.2020. Кроме того, при близком рассмотрении изображения, возможно определить, где находится ремень безопасности.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. сообщил, что также останавливал автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением Гавриленко Е.В. и им было выявлено аналогичное правонарушение – водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что особенностей крепления ремня безопасности указанное транспортное средство не имеет, однако Гавриленко Е.В. пристегивает данным ремнем не себя, а кресло водителя, в дальнейшем может перебросить диагональную полосу через плечо, чем создать видимость соблюдения требований ПДД РФ, а горизонтальная (поясничная) часть остается на сидении. Данные действия не могут быть расценены как соблюдение водителем требований действующего законодательства.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Р., не имеется.

Необоснованной являются довод защитника о том, что Гавриленко Е.В. не управлял транспортным средством, поскольку в составленных документах и объяснениях самого заявителя не имеется ссылок о том, что инспектор ГИБДД не останавливал двигающийся транспорт, а подошел к припаркованному автомобилю.

Ссылка защитника на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Гавриленко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия Гавриленко Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гавриленко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ходатайство Гавриленко Е.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства разрешено должностным лицом правильно, поскольку исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело рассмотрено с участием Гавриленко Е.В., в городе Оленегорске по месту его фактического проживания.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Гавриленко Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020г. нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гавриленко Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 10.06.2020, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова