Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2023 (2-9841/2022;) ~ М-7368/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1781/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010302-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 января 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СВЕТЛАНА» к Изотиковой Ю. Ю., Павловой Л. Н., Якобцу А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    КПК «СВЕТЛАНА» обратилось в суд с иском к Изотиковой Ю.Ю., Павловой Л.Н., Якобцу А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 450107руб. 93коп., в т.ч.: 366666руб. 65коп. – основной долг, 35623руб. 93коп. – проценты за пользование займом, 47817руб. 35коп. – неустойка, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7702руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Представитель истца Демина Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Павлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 56); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Изотикова Ю.Ю., Якобец А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 57-58); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиком от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом КПК «СВЕТЛАНА» (кредитор) и ответчиком Изотиковой Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 10-11), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400000руб. на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 12708руб. 31коп.

    Как указано в п.12 договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «СВЕТЛАНА» (кредитор) и ответчиком Павловой Л.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 13), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Изотиковой Ю.В. своих обязательств по договору займа №

ДД.ММ.ГГГГг. КПК «СВЕТЛАНА» (кредитор) и ответчиком Якобцом А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 14), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Изотиковой Ю.В. своих обязательств по договору займа №.

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа в части выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400000руб. (л.д. 15).

    Как следует из объяснений представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Изотиковой Ю.Ю. были допущены просрочки исполнения обязательства по погашению суммы долга, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости исполнения своих долговых обязательств, вытекающих из договора займа и договора поручительства (л.д. 18-23), которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

    Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022г. по ходатайству ответчика Павловой Л.Н. отменен судебный приказ, выданный КПК «СВЕТЛАНА» ДД.ММ.ГГГГг. на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа (л.д. 16-17).

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как определено в п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

    Проверив расчеты истца (л.д. 9), не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков по договору займа составляет 450107руб. 93коп., в т.ч.: 366666руб. 65коп. – основной долг, 35623руб. 93коп. – проценты за пользование займом, 47817руб. 35коп. – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере.

    Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7702руб. (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПК «СВЕТЛАНА» к Изотиковой Ю. Ю., Павловой Л. Н., Якобцу А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Изотиковой Ю. Ю., Павловой Л. Н., Якобца А. В. в пользу КПК «СВЕТЛАНА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №ОФОФ-00000456 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 450107руб. 93коп., в т.ч.: 366666руб. 65коп. – основной долг, 35623руб. 93коп. – проценты за пользование суммой займа, 47917руб. 35коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7702руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023г.