Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 ~ М-193/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-500/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000397-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2024 по исковому заявлению Рыжкова Андрея Юрьевича к публичного акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рыжков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.03.2023 в 19 часов 30 минут на а/д «ДОН» 381 км в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №*** под управлением Богданова Д.В., допустил столкновение с автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Рыжкову А.Ю., под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богданова Д.В. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. Истец просил произвести страховое возмещение путем направления на СТО. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Но ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке перечислило 43000 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта. В адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 было взыскано 19500 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 129000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 71948,26 рублей. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 71948,74 рублей, неустойку в сумме 198576,48 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», Богданов Д.В.

Истец Рыжков А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла Сопова Е.Н.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно поступившим возражениям просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требования, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов. Считает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Страховщик исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 19.03.2023 в 19 часов 30 минут на а/д М4 «ДОН» 381 км в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Богданов Д.В., управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №***, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** под управлением Рыжкова А.Ю.

Из письменных объяснений Рыжкова А.Ю. от 19.03.2023 следует, что он, двигаясь по своей полосе 19.03.2023 в 19 часов 30 минут, управлял автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** на 381 км а/д М4 «ДОН» в направлении г. Москвы, получил удар от автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №***, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: зеркало бокового левого заднего вида, стекло водительской двери. Телесных повреждений он не получил.

В своих письменных объяснениях Богданов Д.В. указал, что ехал в левой полосе и из-за резко перестраивающегося автомобиля в левую сторону ему пришлось уйти чуть левее, в результате чего заехал левым колесом на полосу разметки, на встречное движение не выезжал, из-за этого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге ДОН 381 км, время – 19.30. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждений он не получил, с нарушением согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 Богданов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине Богданова Д.В., в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Рыжкову А.Ю., автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу Богданову Д.В., что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 22.02.2024, карточкой учета транспортных средств и результатом поиска регистрационных действий, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, приложением к постановлению № №***, объяснениями третьего лица Богданова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №***.

Гражданская ответственность Рыжкова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №***.

Из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что 24.03.2023 истец с полным пакетом документов обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении, для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт в СТО в установленный законом срок.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 03.04.2023 организовало осмотр транспортного средства истца.

07.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Рыжкова А.Ю. было направлено сообщение с информацией о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автолюкс» - ул. 9 Декабря, д. 122, г. Елец, Липецкая область. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Автолюкс».

Однако 27.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Рыжкова А.Ю. направило повторное сообщение, из которого следует, что, рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, Рыжков А.Ю. был проинформирован, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Рыжкова А.Ю. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. По выплатному делу № №*** создан страховой акт № №***, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены на ранее предоставленные реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 231892 от 04.04.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, стоимость восстановительного ремонта составляет 81523,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 43000 рублей.

27.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Рыжкову А.Ю. по страховому акту № №*** страховое возмещение в сумме 43000 рублей.

12.07.2023 страховщику поступила претензия истца Рыжкова А.Ю. от 06.07.2023 с просьбой доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта транспортного средства без учета износа, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца перечислило страховое возмещение в размере 40000 рублей, хотя стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 104300 рублей.

Из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № №*** от 14.07.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 81277,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 43537,50 рублей.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что размер страхового возмещения, определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п. 4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. 14.07.2023 при привлечении независимой экспертной организации ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 4730 рублей, из которых 615 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае № №***. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений, что согласуется с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно платежному поручению № №*** от 24.07.2023 истцу Рыжкову А.Ю. была перечислена неустойка по страховому акту № №*** в размере 4115 рублей.

16.11.2023 Рыжкову А.Ю. была перечислена неустойка в размере 748 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 16.11.2023.

Впоследствии Рыжков А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением Рыжкова А.Ю., финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО10., согласно экспертному заключению № №*** от 07.12.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 50990 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 27600 рублей.

Из экспертного заключения № №*** от 25.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составила 57651,74 рубля, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 668085 рублей.

28.12.2023 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Рыжкова А.Ю.: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжкова А.Ю. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 14651,74 рубль.

Согласно платежному поручению № №*** сумма в размере 14651,74 рубль была перечислена Рыжкову А.Ю. 15.01.2024.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Рыжков А.Ю. обратился к эксперту-технику ФИО11 из заключения которого № 2028 от 31.01.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №*** составляет 129600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляют 68300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение
Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленное ответчиком информационное письмо директора ООО «Автолюкс» от 25.04.2023, в котором он просит ПАО СК «Росгосстрах» согласовать отказ от ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, так как ООО «Автолюкс» не имеет возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем ТС запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца носит формальный характер, информационное письмо составлено без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Рыжковым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2023, согласно заключению ФИО12 составляет 129600 рублей, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело Рыжкову А.Ю. выплату страхового возмещения размере 57651,74 рубль (43000 + 14651,74), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу убытки в сумме 71948,26 рублей (129600 – 57651,74).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №***, определенную ФИО13., ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Рыжкова А.Ю. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов было получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2023, следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее 17.04.2023.

Однако страховая компания 27.04.2023 в одностороннем порядке перечислила Рыжкову А.Ю. страховое возмещение в размере 43000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Впоследствии 15.01.2024 на основании решения финансового уполномоченного от 28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена доплата страхового возмещения Рыжкову А.Ю. в размере 14651,74 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункту 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 17.04.2023, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в общем размере 198576,48 рублей, рассчитанную исходя из размера убытков (71948,74 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу 27.04.2023 в размере 43000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в заключении эксперта ИП ФИО14 от 25.12.2023 № У-23-118550/3020-010, в размере 57651,74 рубль, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу уже была перечислена неустойка в размере 4863 рубля (платежные поручения № №*** от 24.07.2023 и № 326261 от 16.11.2023), с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 28.04.2023 по 15.01.2024 (дата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 38534 рубля, исходя из следующего расчета: 14651,74 рубль (57651,74– 43000) х 1% х 263 (количество дней просрочки).

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Анализируя требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Рыжкова А.Ю. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №*** по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ИП ФИО15 от 25.12.2023 № №*** составила 57651,74 рубль.

Данная сумма страхового возмещения была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2023 и 15.01.2024, что подтверждается платежными поручениями № №*** от 27.04.203 и № №*** от 15.01.2024, то есть до обращения истца в суд (05.02.2024).

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рыжкова А.Ю. штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Рыжкова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 28.02.2024 и 19.03.2024.

Интересы истца Рыжкова А.Ю. в одном судебном заседании 19.03.2024 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью №*** от 17.01.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО16 договором на оказание юридических услуг от 05.02.2024 и протоколом судебного заседания от 19.03.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.02.2024, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Рыжковым А.Ю. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 19.03.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены Рыжковым А.Ю. 05.02.2024, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Рыжкова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла исковое заявление в суд, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Рыжкова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО17 в сумме 7000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 208daoyihf от 01.02.2024.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 110482,26 рубля (71948,26 рублей (убытки) + 38534 рубля (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования Рыжкова А.Ю. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 3710 рублей (3410 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыжкова Андрея Юрьевича к публичного акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Рыжкова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) убытки в размере 71948 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек, неустойку в размере 38534 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 137482 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований Рыжкова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 160042 (сто шестьдесят тысяч сорок два) рубля 48 копеек, штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 3707 (три тысячи семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2024 года.