Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-425/2023 от 20.10.2023

50MS0258-01-2023-001028-28                                Дело №11-425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» об обязании произвести перерасчет, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» об обязании произвести перерасчет, списании списание задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично. Обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» произвести перерасчет коммунальных платежей путем исключения из долговых обязательств по лицевому счету <№ обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 3, кв. 63, суммы в размере 40 348,65 руб. с учетом освобождения ФИО1 от исполнения обязательств в результате процедуры банкротства. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения ООО «МосОблЕИРЦ» из долговых обязательств по лицевому счету <№ обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 3, кв. 63, суммы в размере 40 348,65 руб. с учетом освобождения ФИО1 от исполнения обязательств в результате процедуры банкротства. Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа- отказать.Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Жилищник г.о. Химки», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей путем исключения из долговых обязательств по лицевому счету <№ обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 3, кв. 63, суммы в размере 40 348,65 руб. с учетом освобождения истца от исполнения обязательств в результате процедуры банкротства; обязать ответчика направить ООО «МосОблЕИРЦ» распоряжение о списании суммы долга в размере 40 348,65 руб.; взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 174,33 руб., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> решением Арбитражного суда <адрес> истец признан несостоятельным (банкротом), о чем ответчик был своевременно уведомлен. <дата> завершена процедура реализации имущества, таким образом, долговые обязательства, образовавшиеся до момента признания истца банкротом отпали.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил в материалы дела возражения относительно исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Пшуковой К.А., исполняющей обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> отменить в части начисления суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., принять новое решение о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 23 174,33 руб. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мира, д. 3, кв. 63, о чем в ЕГРН внесена запись.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-48101/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-48101/22 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, по вышеуказанной квартире имеется задолженность по уплате жилищно- коммунальных услуг.

На обращение истца произвести соответствующие корректировки по лицевому счету управляющая организация не ответила.

Уведомлением финансового управляющего МУП «Жилищник г. о. Химки» был извещен о введении реализации имущества истца, что подтверждается уведомлением от <дата>.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно ст. ст. 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

        Разрешая спор по существу, принимая во внимание ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик должен был удовлетворить заявление о перерасчете задолженности, поскольку задолженность истца возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, эта задолженность за жилищно- коммунальные услуги прекращается, поскольку данную задолженность ответчик вправе взыскать только в рамках процедуры банкротства.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, мировой судья посчитал, что требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет в отношении задолженности, которая приходится на ФИО1 подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей путем исключения из долговых обязательств по лицевому счету <№ обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 3, кв. 63, мировой судья, взыскал с ответчика 40 348,65 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 руб., что не обжалуется истцом в апелляционной жалобе.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в данной части не имеется.

Указание в жалобе на то, что размер взысканного мировым судьей штрафа занижен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также изложению позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                          Ю.В. Миронова