Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 23.08.2022

КОПИЯ

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 12.09.2022 года.

УИД 66MS0143-01-2022-001251-91

Дело № 11-43 /2022 (№2-895/2022)

Мировой судья судебного участка № 1 Маслов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,. на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 июня 2022 года,

выслушав представителя ответчика Виноградову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установил:

истец Плешков Е.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальный Стандарт» о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что в его собственности находится автомобиль «Лада 21144» г.р.з. О609УН96. Данное транспортное средство некоторое время не эксплуатировалось и находилось припаркованным у дома №1 по ул. Клубной г. Краснотурьинска. 24.02.2022 года истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден вследствие схода снега с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27094 руб. согласно экспертному заключению. За оценочные услуги оплачено 6000 руб. Указанная сумма ущерба должна быть выплачена ответчиком, которым осуществляется управление многоквартирным домом. В обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оказываемые услуги должны обеспечивать безопасность имущества физических лиц. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг материальный ущерб. При этом, в его действиях грубая неосторожность, содействующая причинению или увеличению ущерба, отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 27094 руб., а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований Плешковым Е.С. был уменьшен в связи с частичным выполнением ответчиком требований истца, истец просил взыскать сумму ущерба 13547 руб., стоимость оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.06.2022 года постановлено удовлетворить исковые требования Плешкова Е.С. в полном объеме, взыскать с ООО УК «Коммунальный стандарт» материальный ущерб в размере 13547 руб., стоимость оценочных услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 661 руб. 88 коп.

Представитель ответчика Виноградова О.И., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, суд первой инстанции не применил к рассматриваемой ситуации требования СаНПиН 2.1.2.2645-10, область которых распространяется на эксплуатацию действующих объектов коммунального назначения. Указанные нормы предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов. Деятельность истца Плешкова Е.В. по парковке транспортного средства у дома и деятельность ООО «УК Коммунальный стандарт» по обслуживанию дома связана с эксплуатацией жилого здания, соответственно требования СаНПиН 2.1.2.2645-10 должны были быть выполнены истцом, а именно - размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта должно осуществляться с учетом разрывов, предусмотренных действующим санитарным законодательством. Кроме того, суд первой инстанции не учел грубую неосторожность, имеющуюся в действиях истца, который припарковал свой автомобиль вплотную к стене многоквартирного дома, на длительное время, под отвесным скатным козырьком здания. В свою очередь, ответчик представил в суд доказательства добросовестности выполнения обязательств по очистке кровли от снега и наледи. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.188-189).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца и его представителя мировому судье не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Виноградова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить. В обоснование доводов жалобы также пояснила, что в настоящее время жителями города Краснотурьинска игнорируются правила благоустройства, утвержденные в данном населенном пункте, жители оставляют свой транспорт в непосредственной близости от жилых зданий, в непредназначенных для этого местах. В связи с данным поведением жильцов, возникают ситуации, связанные с повреждением имущества.

Истец Плешков Е.С. и его представитель Велижанина Т.А., допущенная на основании доверенности от 28.03.2022 года, третьи лица Карпов П.В., Семейшев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешков Е.С. является собственником автомобиля «Лада» 21144 г.р.з. О609УН96 на основании договора купли-продажи от 04.10.2021 года (л.д. 10-11).

24.02.2022 года на ул. Клубной, 1 г. Краснотурьинска данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него снега с крыши многоквартирного дома (л.д. 13 определение УУП <ФИО>7, л.д. 83 протокол осмотра).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству потерпевшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно – в связи с невыполнением обязанностей по своевременной и качественной очистке кровли дома от снега и наледи. При этом, мировым судьей при вынесении решения учтены предоставленные ответчиком договор и акты о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи и сделан вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, в решении мировым судьей указано об отсутствии нарушений законодательства истцом при парковке его транспортного средства у дома №1 по ул. Клубной г. Краснотурьинска, а также об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала бы наступлению либо увеличению материального ущерба. На основании изложенного, иск Плешкова Е.С. удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Факт причинения вреда транспортному средству, обстоятельства его причинения, а также размер причиненных убытков, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Клубной г. Краснотурьинска, а именно по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома силами подрядчика ИП Семейшева Е.В. не могут быть приняты.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Данные положения закона были верно применены мировым судьей, сделан правильный вывод о том, законодательством не определена периодичность уборки снега и наледи с крыши, а указано об уборке по мере необходимости.

Поскольку снежные массы имелись на кровле дома №1 по ул. Клубной г. Краснотурьинска на момент происшествия в достаточно большом количестве, следовательно, имелось угроза их схода. Соответственно, управляющая компания должна была выполнить мероприятия по очистке кровли. При выполнении данной обязанности ответчиком, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений санитарных правил и норм в данной ситуации не могут быть приняты, поскольку как следует из положений Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан.

Соответственно, данные правила распростятся на иную группу правоотношений, связанных с обеспечением безопасности для человека факторов среды обитания и деятельности иных лиц. На правоотношения между управляющей организацией и лицом, которому причинен материальный ущерб вследствие повреждения его имущества, данные правила не распространяются.

В части доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца Плешкова Е.С. грубой неосторожности, суд также считает выводы мирового судьи соответствующими нормам закона и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как верно указано мировым судьей, факт парковки автомобиля на расстоянии ближе пяти метров от жилого дома не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не мог предвидеть падение снега с крыши дома.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что парковка автомобиля Плешковым Е.С. осуществлена у дома №1 по ул. Клубной, под выступающим козырьком (л.д. 84 - 85). При этом, в данном месте расчищено место для парковки и припаркованы также иные автомобили, что свидетельствует об использовании жильцами указанного места для парковки транспорта.

Однако, как указано истцом и не оспорено ответчиком, при наличии снега на кровле, никаких запрещающих знаков и ограждений сотрудниками управляющей компании установлено не было. Как неоднократно указывал представитель ответчика – уборка снега с указанного козырька затруднительна по техническим причинам. Вместе с тем, установка табличек, ограждений и запрещающих знаков в данном месте не затруднена и необходима в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, истец Плешков Е.С. оставил свой автомобиль в том месте, где обычно был припаркован транспорт жильцов многоквартирного дома, каких – либо предупреждений об опасности не имелось, знаки и ограждения, запрещающие парковку не были установлены, очевидных обстоятельств, представляющих угрозу целостности автомобиля, также не имелось. Соответственно, оснований опасаться за сохранность автомобиля у Плешкова Е.С. не было.

В связи с чем, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого мировым судьей решения и не может служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалобы сторон, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Сёмкина Т.М.