Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 17.05.2023

мировой судья судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске Левкова Е. Г. Дело № 11-78/2023 (№ 2-3628/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Могилёвой О. В.,

при секретаре Журавской О. А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селезнева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в городе Омске Левковой Е. Г. от 10 апреля 2023 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске на основании заявления акционерного общества «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева С. А. задолженности по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 173 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 61 копейка.

Селезнев С. А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку отправление не было ему доставлено, о наличии судебного приказа ему стало известно после списания денежных средств с карты банком.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мировым судьёй судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске Селезневу С. А. возвращено заявление об отмене судебного приказа. Разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения недостатков.

Селезнев С. А. повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно из информации, полученной в Сбербанке России, после списания со счета определенной денежной суммы. Почтовое отправление с копией судебного приказа он не получал, причина не доставления почтового отправления ему неизвестна. Также указал, что зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, однако по адресу регистрации он не проживает. Полагает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа им пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Селезнева С. А. об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Селезнев С. А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Повторно приводит доводы о неполучении судебного приказа. Также указывает, что по месту регистрации не проживает. Полагает, что пропустил срок подачи возражений относительно судебного приказа по уважительной причине. Суд ограничил его возможности реализации права возражать относительно исполнения судебного приказа.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Селезнева С. А. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, котором они были поданы.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске на основании заявления акционерного общества «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева С. А. задолженности по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 173 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 61 копейка (л.д. ...

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением ...) по месту жительства: г. Омск, ул. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная корреспонденция должником Селезневым С. А. в отделении связи Почты России по месту регистрации получена не была, заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Селезневым С. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мировым судьёй судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске Селезневу С. А. возвращено заявление об отмене судебного приказа. Разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С. А. повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что послужило основанием для возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Селезневым С. А. не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы частной жалобы Селезнева С. А. о неполучении копии судебного приказа, в связи с не проживанием по месту регистрации, судом отклоняется.

Ссылаясь на уважительность причин неполучения судебного приказа по месту регистрации, Селезнев С. А. указывает о не проживании по месту регистрации.

При этом, как в поданных заявлениях, так и в частной жалобе Селезнев С. А. указывает, что зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, но по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем, документов, подтверждающих проживание Селезневым С. А. по иному адресу, не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, Селезнев С. А. не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отмене оспариваемого судебного приказа, представив доказательства невозможности своевременного его получения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем, приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении возражений Селезнева С. А. относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░